Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017 ~ М-1196/2017 М-1196/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1401/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1401/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО7, которым управлял водитель АО «ВЭБ-Лизинг» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был повреждён автомобиль марки ФИО6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Повреждённая в результате ДТП автомашина застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП.

Таким образом, истец считает, что обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 1064 ГК РФ лежит на непосредственном причинителе вреда.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 уведомления о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации: <адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 (аффилированность водителя с АО «ВЭБ-лизинг» материалами дела не подтверждается, согласно регистрационной карточке владельцем - лизингополучателем ТС является ООО «Сигма») и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак КТ97577.

Повреждённая в результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ, страхователем, а также выгодоприобретателем (в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП) является ОАО «ВЭБ –лизинг».

Выгодоприобретателем, согласно представленному полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга №ТЮЛ в остальных случаях, кроме риска «гражданская ответственность», является ООО «Сигма».

ДД.ММ.ГГГГг. представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом-техником и экспертом- оценщиком ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сигма» - собственнику транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 288 912,41 руб. в материалы дела представителем истца не представлено. Напротив, из представленных истцом документов следует, что ООО «СК «Согласие» и ООО «Дженсер Техцентр 19» осуществляются взаимосогласованные действия с использованием финансовой схемы, позволяющей создавать видимость несения на ремонт транспортных средств страховщиком расходов, компенсацию в размере которых ООО «СК «Согласие» пытается взыскивать с виновников ДТП, при этом соответствующие операции не отражаются в учете у выгодоприобретателей, которые не участвуют в формировании т.н. «ущерба».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключённым до 01 октября 2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 10 февраля 2016г. информация о полисе ОСАГО виновника ДТП отсутствует.

Поскольку данных о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставлено, таким образом суд считает, что обязанность возмещения суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. лежит на непосредственном причинителе вреда.

Учитывая положения статей 56 и 68 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной в иске и равной <данные изъяты> руб., поскольку представителем истца не представлено достоверных доказательств несения убытков именно в указанной выше сумме.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Возражений касаемо взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы, причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы убытков, подтверждённой истцом документально экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы равной <данные изъяты>41 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки.

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты>6 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>