Приговор № 1-496/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-496/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002592-48

Дело № 1-496/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Челнаковой К.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 7 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, 6 августа 2021 года освобождена по отбытию наказания,

содержащейся под стражей с 11 июня 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17.00 часов 3 сентября 2023 года до 23 часов 59 минут 6 сентября 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от здания №7 «а» по ул.Беринга в г.Томке, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего А. за сохранностью своего имущества, похитила сотовый телефон «Oppo А9», стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что в начале сентября 2023 года проходя в 5 метрах от здания №7 «а» по ул.Беринга в г.Томске, на дороге увидела сотовый телефон «Орро» с защитным стеклом, решила похитить его, подняла телефон с земли, положила в карман. Телефон был включен, не был заблокирован, она выключила телефон, чтобы на него не поступали звонки. Затем пришла в гости к знакомым Б. и В., с которыми стала распивать спиртные напитки, а также пояснила им, что указанный сотовый телефон ей подарили на работе, извлекла из телефона сим-карту и выкинула ее. Через два дня она предложила В. продать данный телефон в ломбард под свой паспорт, поскольку у нее не было паспорта, на что последний согласился и сдал указанный телефон в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: <...> «а», за 5000 рублей, экземпляр договора купли-продажи и денежные средства передал ей, она оставила себе 1000 рублей, а 4000 рублей отдала В. (т.1 л.д. 100-103, 118-119, 126-128).

При проверке показаний на месте 22 января 2024 года ФИО1 добровольно указала обстоятельства, место совершенного ею преступления, а также место, где похищенное имущество было продано, подтвердив свои ранее данные показания (т.1 л.д. 108-113).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно принимала участие при проверке показаний на месте, рассказывала, каким образом совершила преступление, с явкой с повинной обратилась добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминированном ей деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2021 году приобрел сотовый телефон «Орро А9», imei1: ..., imei2: ..., который в настоящее время оценивает в 8000 рублей, 3 сентября 2023 года около 17:00 часов вышел прогуляться, телефон положил в карман куртки. По пути следования проходил мимо ТЦ «Спектр» по адресу: <...>, дошел до дома №3 «а» по ул.Лазарева, после чего пошел домой, где около 22:00 часов обнаружил пропажу телефона, пытался дозвониться на него, слышались гудки, но на звонки никто не отвечал, в связи с чем он обратился с заявлению в полицию, ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, имеет неофициальные временные заработки, из которых помогает матери. На сотовом телефоне находилось защитное стекло, в нем была установлена сим-карта, которые материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетелей Б. и В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2023 года они находились дома у Б., туда также пришла ФИО1, которая в ходе распития спиртных напитков достала сотовый телефон «Орро», сообщила, что его подарили ей на работе в счет зарплаты. В течение двух дней они распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 доставала указанный телефон, несколько раз кидала его, вытащила из него сим-карту и выбросила ее. Когда спиртные напитки закончились, ФИО1 предложила продать данный телефон в ломбард, поскольку у нее не было паспорта, она попросила В. заложить телефон под свой паспорт, что он и сделал, продал под свой паспорт в «Эксион» по адресу: <...> «а», вышеуказанный сотовый телефон за 5000 рублей, подписал договор купли-продажи, который вместе с деньгами передал ФИО1, она взяла 1000 рублей, а 4000 рублей передала В. В. также пояснил, что выкупил данный телефон в «Эксион», передал в пользование знакомому Г. (т.1 л.д. 50-52, 55-57).

Из показаний свидетеля Д., сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17.00 часов до 22.31 часов 3 сентября похитило сотовый телефон, принадлежащий А., было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1 Также 18 января 2024 года им были изъяты договоры купли-продажи от 6 сентября 2023 года и от 21 сентября 2023 года (т.1 л.д. 61-62).

Из показания свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает товароведом в ООО «Ломбард «Эксион», 6 сентября 2023 года в 14.17 часов «Эксион» с В., предъявившим паспорт, был составлен договор купли-продажи сотового телефона «Орра А9 2020» 4/128GB (СРН1941) Duos:86811504-3654554, ID: 0064031571, за 5000 рублей по адресу: <...> «а». Далее, телефон был выкуплен, 21 сентября 2023 года в 18.01 часов указанный телефон был продан в «Эксион» по вышеуказанному адресу Г. за 1500 рублей, а затем снова выкуплен (т.1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Ж., сотрудника полиции, следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17.00 часов до 22.31 часов 3 сентября похитило сотовый телефон, принадлежащий А., было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у Г. и был изъят 4 октября 2023 года (т.1 л.д. 78-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый В., которому он в сентябре 2023 года рассказал, что нуждается в сотовом телефоне, на что В. сказал, что недавно продал в «Эксион» сотовый телефон «Орро» его знакомой Дарьи. Его (Г.) это заинтересовало, В. выкупил телефон и отдал ему. 21 сентября 2023 года он продал указанный телефон в «Эксион» по адресу: <...> «а» за 1500 рублей, а в начале октября 2023 года выкупил обратно. 4 октября 2023 года телефон был изъят сотрудником полиции (т.1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП ... от 4 сентября 2023 года, согласно которому А. сообщил о том, что около магазина «Спектр» потерял сотовый телефон «Орро А9 2020», ущерб 20000 рублей (т.1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 5 сентября 2023 года, согласно которому от А. поступило заявление о том, что в период с 17.00 часов по 22.31 часов 3 сентября 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте похитило сотовый телефон «Орро А9», стоимостью 8000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 29);

- протоколами осмотра мест происшествий от 5 сентября 2023 года и от 22 января 2024 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены участки местности по адресу: <...>, <...> «а» (т.1 л.д. 30-33, 114-117);

- протоколами изъятия от 18 января 2024 года и выемки от 5 февраля 2024 года с фототаблицой, согласно которым у Е. изъяты копии договоров купли-продажи «Эксион» от 6 сентября 2023 и от 21 сентября 2023 года на похищенный телефон, которые в дальнейшем изъяты следователем у оперуполномоченного Д. и согласно протоколу осмотра от 6 февраля 2024 года осмотрены, в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60, 64-65, 66-69, 70);

- копиями договоров купли-продажи «Эксион» от 6 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года, согласно которым 6 сентября 2023 года В. под свой паспорт продал сотовый телефон «Орра А9 2020» 4/128GB (СРН1941) Duos:86811504-3654554, ID: 0064031571 за 5000, 21 сентября 2023 года Г. под свой паспорт продал указанный сотовый телефон за 1500 рублей (т.1 л.д. 71, 72);

- протоколами изъятия от ... и выемки от ..., согласно которым у Г. изъят сотовый телефон «Орро», imei: ..., ..., с защитным стеклом, который в дальнейшем изъят следователем у оперуполномоченного Ж. и согласно протоколу осмотра от 27 октября 2023 года осмотрен, в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77, 81-82, 83-85).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Так, виновность подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемым.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею хищения защитного стекла и сим-карты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему А. ущерб в размере 8000 рублей соответствует установленному законом нижнему пределу для определения значительности ущерба, при этом из показаний последнего следует, что ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, имеет неофициальные временные заработки, из которых помогает матери.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает возраст ФИО1, состояние ее здоровья, а также то, что она имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представила органам расследования информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой и суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи «Эксион» от 06.09.2023 г. 14.17, копию договора купли-продажи «Эксион» от 21.09.2023 г. 18.01 – хранить при деле; сотовый телефон «Орро А9» imei1:..., imei2:..., с защитным стеклом – оставить по принадлежности у А.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.А. Рудова