Постановление № 1-148/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес><адрес> в составе

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником участка в ООО «Диакон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIASORENTO» («КИА Соренто»), государственный регистрационный знак № регион, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, следовал по 313 км. автодороги «ФАД М-7 «Волга» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, приближенной к 90 км/ч, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025 № 394) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) не соответствовала сложным дорожным и метеорологическим условиям в виде мокрой проезжей части и выпадения осадков в виде снега, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнений Правил, допустил выезд с проезжей части автодороги и съезд в правый по ходу его движения кювет, с последующим наездом на препятствие - дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIASORENTO» («КИА Соренто»), государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, включающая в себя поперечно ориентированный кровоподтек на передней стенке живота в области эпигастрия, ушиб головки поджелудочной железы, травматический разрыв передней стенки луковицы 12-ти перстной кишки; ЗЧМТ, включающий в себя ушиб мягких тканей левой теменной области, сотрясения головного мозга подтверждающаяся объективной неврологической симптоматикой. Кроме того, кровоподтек в области передней стенки грудной клетки, ссадины и кровоподтек на передней правой поверхности шеи. Телесные повреждения, в виде тупой травмы живота с разрывом стенки луковицы 12-ти перстной кишки оказывают тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «KIASORENTO» («КИА Соренто»), государственный регистрационный знак № регион, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшей, ввиду недостижения в таком случае целей наказания.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2024-2025 гг. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, за что ему назначалось наказание в виде административных штрафов, которые уплачены.

В то же время, ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту трудоустройства - положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный дочери вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон, соблюдены.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с обвиняемого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте (44 года), официально трудоустроен, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, составляющей <данные изъяты> рубля и судебного разбирательства за один день участия в сумме <данные изъяты> рубль, а всего - в сумме <данные изъяты> рубля.

Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8р