Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-2266/2025;)~М-1565/2025 2-2266/2025 М-1565/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД: 78RS0012-01-2025-003944-84

Дело № 2-211/2026 (2-2266/2025;)

10 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 294 924, 78 рублей, неустойки в размере 294 924, 78 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ, гос. номер №. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения, которое было осуществлено частично в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Не согласившись с данным способом возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагая данные отказы незаконными, а свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что:

- по общему правилу, страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, с которой у него заключен договор;

- в случае, если между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о замене ремонта на страховую выплату она производится в денежной форме исходя из стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике расходов на восстановительный ремонт;

- в случае отсутствия соглашения с потерпевшим о замене ремонта на страховую выплату и невозможности проведения ремонта на СТО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, должен рассчитываться как стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа;

- в том случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, потерпевший вправе требовать взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, гос. номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Aimera, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

04.12.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.12.2024 по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено Экспертное заключение № ОСАГО1255378, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 400 рублей, с учетом износа - 181 600 рублей.

09.12.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 181 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 604215.

07.03.2025 страховщиком от истца посредством электронной почты получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

21.03.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 772458.

07.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения от 27.03.2025 № 28209, подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Ответчик письмом от 15.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

15.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Ответчик письмом от 25.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Письмом от 05.05.2025 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.

15.05.2025 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 12 035 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864350.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 №№ в удовлетворении требований истца отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение со страховой компанией о замене ремонта на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 492 424, 78 рублей (т.1, л.д. 32).

Учитывая тот факт, что доказательств заключения между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения о замене ремонта на страховую выплату в материалы дела не представлено; в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, на что представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением.

Оценивая доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» в части того, что у страховщика отсутствовала возможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, поскольку ответчик, как организация с государственным участием, обязана заключать соответствующие договоры посредством публичных торгов, однако, при проведении торгов ни одна из СТО не приняла в них участие, вследствие чего возможность организовать ремонт автомобиля истца у ответчика объективно отсутствовала, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В обоснование наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ООО СК "Сбербанк Страхование" обязано заключать договоры, в том числе с СТО, только путем проведения публичных торгов. Вместе с тем, при проведении данных торгов ни одна из СТО на территории Российской Федерации не выразила желания участвовать в них, вследствие чего торги признаны несостоявшимися а у ООО СК "Сбербанк Страхование" отсутствует объективная возможность проведения ремонта, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд не может с ним согласиться.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд обращает внимание, что, ссылаясь на невозможность заключения со станциями технического обслуживания на территории Российской Федерации договоров на ремонт автомобилей в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, по существу, злоупотребляет своими правами и тем обстоятельством, что к нему предъявляются специальные требования, что, в рамках спорных правоотношений, дает ему необоснованное конкурентное преимущество перед иными страховыми компаниями, поскольку с формальной точки зрения освобождает ООО СК "Сбербанк Страхование" от обязанности заключения соответствующих договоров на согласованных сторонами (страховщиком и СТО) условиях.

Само по себе выставление на торги права на проведение ремонта автомобилей в рамках договора ОСАГО на односторонне предлагаемых страховщиком условиях и отсутствие со стороны СТО интереса к заключению таких договоров свидетельствует либо о том, что условия, на которых предлагалось сотрудничество, были изначально нерыночными и, как следствие, заведомо невыгодными для СТО, либо о том, что до соответствующих СТО просто не была доведена информация о возможности участия в торгах.

При этом, суд обращает внимание, что, даже после получения информации о том, что заключение договоров со СТО невозможно (после того, как торги признаны несостоявшимися), ООО СК "Сбербанк Страхование" не прекратило заключение договоров ОСАГО и не предложило уже заключившим договор лицам его расторгнуть с возвратом страховой премии, при этом, заведомо зная, что выполнить требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и организовать ремонт пострадавших автомобилей на СТО не сможет, ввиду отсутствия таковых.

Суд полагает, что действия ООО СК "Сбербанк Страхование" по существу направлены на обход действующего законодательства и сложившейся судебной практики с целью минимизации страховых выплат, которые, в случае невозможности осуществления ремонта, должны осуществляться в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, как установлено п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящих правоотношений, как уже указывалось выше, добросовестным поведением, со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» было предоставление истцу информации о том, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантии в части ремонта застрахованного автомобиля не могут быть выполнены страховой компанией с расторжением договора страхования и возврата истцу страховой премии. Вместе с тем, ответчик, по существу, злоупотребил своими правами, что привело к возникновению на стороне истца убытков, которых возможно было избежать путем заключения договора страхования с иными страховщиками, у которых соответствующие договоры со СТОА имеются.

С учетом изложенного, доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» в части объективной невозможности осуществления ремонта на СТО не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, с возложением на страховщика обязанности по выплате истцу как недоплаченного страхового возмещения (до размера возмещения без учета износа в соответствии с положениями Единой методики), так и убытков (в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа по ЕМ).

Поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики, согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 277 600 руб.; при этом, в представленном истцом заключении 27.03.2025 № 28209 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» рассчитана только рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики; о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, при этом такое право сторонам разъяснялось; суд приходит к выводу, что данная стоимость должна определяться на основании заключения финансового уполномоченного и составит 277 600 рублей. Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты в 197 500 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составит 80 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 492 424, 78 рублей, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, то есть в размере 214 824, 78 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за страховым возмещением 02.12.2024, 20-дневный срок истек 22.12.2024, при этом неустойка должна рассчитываться исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (277 600 руб.). за заявленный истцом в иске период с 23.12.2024 по 21.04.2025 неустойка составит 333 120 руб. Между тем, учитывая, что ответчиком частично уплачена неустойка в размере 12 035 руб., а истцом в иске неустойка добровольно снижена и заявлена ко взысканию в размере 294 924, 78 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 294 924, 78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как уже указывалось выше, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике и которую страховщик должен был оплатить СТО при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа должен составить 50% от недоплаченного страхового возмещения, то есть 138 800 рублей (277 600 / 2).

Разрешая заявленное ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО правила снижения неустойки конкретизированы в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что в выплате возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано без законных на то оснований, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; принимая во внимание, что ответчиком никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства приведено не было; приходит к выводу, что суммы неустойки и штрафа является обоснованными и, как следствие, оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства спора, в том числе срок просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и учитывая отсутствие доказательств нарушения иных нематериальных прав истца, кроме как прав потребителя, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной, поскольку в наибольшей степени будет соответствовать положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 24.03.2025, заключенный между истцом и ООО «Аврора», и квитанции об оплате услуг по указанному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав материалы гражданского дела, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, сложность дела, имеющиеся в деле доказательства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 75 000 рублей.

В порядке статьей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами, понесенными истцом по делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 80 100 рублей, убытки в размере 214 824 рубля 78 копеек, неустойку в размере 294 924 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 800 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>