Решение № 2-211/2026 2-5853/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2 – 211/2026 03 февраля 2026 года

УИД 78RS0014-01-2024-012622-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, третье лицо – МИФНС России № 9 по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, МИФНС России № 9 по Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года произведена замена на надлежащего ответчика Федеральную налоговую службу – Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 207 – 209).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просит взыскать с УФНС по Ленинградской области в его пользу убытков в размере 30 638,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей (л. д. 236 – 237).

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.06.2024 по делу № 5-115/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; транспортные расходы (приобретение бензина) для личного участия в судебном заседании у мирового судьи в размере 5 638,56 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 224 – 227, 229 – 230), просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС России № 9 по Ленинградской области в отношении должностного лица – директора ООО «ИНФОКОМ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2, являясь руководителем (директором) ООО «ИНФОКОМ», юридический адрес: <адрес> не выполнил требования должностного лица налогового органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2024 года по делу № 5-115/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12 – 13).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с п. 37, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных правовых норм с учетом их разъяснений, данных в правоприменительной практике, следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, возможна при доказанности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением, за исключением предусмотренных законом случаев, когда ответственность наступает вне зависимости от вины лица, причинившего вред.

Исследованными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждается совершение должностным лицом МИФНС России № 9 по Ленинградской области каких-либо противоправных действий, приведших к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Сам по себе факт прекращения производство по делу об административном правонарушении при отсутствии виновных и противоправных действий должностного лица МИФНС России № 9 по Ленинградской области не образует предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

При отсутствии противоправности и виновности действий должностного лица МИФНС России № 9 по Ленинградской области при вынесении протокола по делу об административном правонарушении оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков и компенсации морального вреда не имеется, так как наличие совокупности общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в результате действий государственных органов (их должностных лиц) по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2026 года