Решение № 12-68/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 12 сентября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев жалобу начальника отдела экономики Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 79 от 07.06.2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного заместителем руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Г постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 79 от 07.06.2018 года, которым она в качестве должностного лица – начальника отдела экономики Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ФИО1 также просила прекратить в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положен факт подписания ею 03.07.2017 года в рамках работы комиссии протокола, который не соответствует требованиям закона. Обжалуемое постановление получено ею 27.06.2018 года. С выводами УФАС она не согласна, так как указанным протоколом ничьи права не нарушены, в жалобе ООО «Строй плюс» обоснованно отказано, процедура закупки проведена законно. Полагает, что в ее действиях нет нарушения законодательства о закупках. Кроме того, распоряжение о приеме на работу от 10.01.2014 года за № 1-лс не свидетельствует о том, что она является членом аукционной комиссии, как указано в постановлении. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, направленное ею в адрес УФАС ходатайство о прекращении дела на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в нарушение положений КоАП РФ не рассмотрено, ответ на него ею не получен. Считает, что обжалуемое постановление вынесено задним числом с нарушением требований законодательства, поскольку в постановлении имеется две даты его вынесения – 14.06.2018 года (в дате исходящего документа) и 07.06.2018 года в тексте постановления, при этом обе даты напечатаны. Следовательно, постановление изготовлено не ранее чем 14.06.2018 года и не выносилось 07.06.2018 года. Каких-либо извещений от УФАС на 14.06.2018 года она не получала. Считает, что рассмотрение дела в другой день, чем указано в извещении, без ее уведомления нарушает ее права и законные интересы на представление доказательств и защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в жалобе доводы полностью.

Забайкальское Управление Федеральной антимонопольной службы участия представителя при рассмотрении жалобы не обеспечило, при этом каких-либо возражений относительно жалобы или ходатайств от него в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 25.05.2018 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела экономики Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 при наличии ее соответствующего ходатайства об этом. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, рассматривала заявки участников проводимого Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», как заказчиком, электронного аукциона на выполнение на работы строительные по прокладке местных трубопроводов горячей воды (4740-ЭА) (реестровый №). 03.07.2017 года ФИО1, находясь по месту работы, нарушила ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписав протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017 года, составленный с нарушениями положений документации об электронном аукционе, поскольку в протоколе не указано, каким именно положениям аукционной документации не соответствует каждая заявка участников такого аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации 03.07.2017 года. За допущенное ФИО1 нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится 07.06.2018 года в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>.

В письменных ходатайствах от 05.06.2018 года и 06.06.2018 года, с указанием на конкретные обстоятельства и ссылкой на статьи КОАП РФ, ФИО1 просила о замене ей наказания в виде штрафа предупреждением или об освобождении ее от административной ответственности по малозначительности при рассмотрении дела в ее отсутствие, соответственно.

Обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № оформлено на двух листах формата А 4, при этом содержит угловой штамп учреждения и сведения об адресате – ФИО1 с указанием на место ее проживания. На угловом штампе указаны дата 14.06.2018 года и № 04-10-2224, в тексте постановления указана дата 07.06.2018 года. Иного отдельного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства о применении положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из этого и с учетом положений ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ о необходимости высылки в течение трех дней со дня вынесения копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае не вручения ее под расписку, доводы жалобы ФИО1 о вынесении постановления 14.06.2018 года, а не 07.06.2018 года, то есть без надлежащего уведомления ее о времени и месте рассмотрения дела и с нарушением ее права на защиту, суд находит обоснованными.

Также обоснованы доводы жалобы ФИО1 в части того, что распоряжение о приеме на работу от 10.01.2014 года за № 1-лс, указанное в постановлении в качестве доказательства того, что она является членом аукционной комиссии, таковым не является, поскольку его в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении о нем не упоминается, а имеется ссылка на приказ о переводе работника на другую работу от 16.05.2013 года № 6-л.

Помимо этого, в обжалуемом ФИО1 постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, несмотря на содержащийся вывод о нарушении ФИО1 положений ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившемся в подписании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017 года без указания в нем, каким именно положениям аукционной документации не соответствует каждая заявка участников такого аукциона, обоснования этого вывода не имеется. При этом, в протоколе подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации 03.07.2017 года, членами аукционной комиссии указано на несоответствие п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44 лишь одной заявки из трех перечисленных в протоколе.

Тем самым, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано мотивированное решение.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом не соблюдены требования статей 1.6, 26.1 КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности и исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

В протоколе об административном правонарушении временем его совершения указано 03.07.2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.07.2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Г о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 79 от 07.06.2018 года о привлечении начальника отдела экономики Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.