Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признаний завещаний недействительными

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследодателем в 2009, 2011г.г. были составлены завещания, которыми она распределила принадлежащее ей имущество между родственниками.

При получении медицинской документации своей матери в 2018 году истец обратился в «Центр специальных исследований и экспертиз», согласно заключения специалистов, ФИО1 на момент подписания завещаний в 2009, 2011 году имела психологические ограничения, препятствующие ей в юридически значимый период полноценно формировать волю и полностью осуществлять волеизъявление.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истец просит признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что его мать находилась в преклонном возрасте, и не в полной мере понимала значение действий, которые совершала у нотариуса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что наследодатель в 2009-2011 г.г. и до последнего дня своей жизни вела активный, полноценный образ жизни, проживала одна, сама себя обслуживала, заключала бытовые сделки и понимала все действия, которые совершала.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, в пояснениях данных ДД.ММ.ГГГГ полагала необходимым в иске отказать, поскольку ФИО13 на приеме изложила смысл завещания, с учетом сохранения за ФИО2 права пользования имуществом, нотариусом был разработан проект, с которым наследодатель ознакомилась, подписала. Никаким сомнений в понимании ФИО13 сути, последствий сделки и наличия порока воли, при совершении завещания не было.

Представитель ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является сыном и наследником к имуществу умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым определены доли наследников: ФИО2 - 4/5 доли, ФИО3 - 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок № со строениями и сооружениями, находящийся в СНТ «Рассвет», расположенном <адрес> ФИО2 – ? долю, ФИО3 ? долю, ФИО6 (ФИО4) – ? долю; денежные средства, акции РАО «Газпром» и автомобиль сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, которым она завещала <адрес> по адресу: <адрес> внуку ФИО3, земельный участок № со строениями и сооружениями, находящийся в СНТ «Рассвет», расположенном <адрес> (далее, спорный земельный участок со строениями) по ? доли внуку ФИО3 и внучке ФИО6 (ответчик ФИО4) с возложением на наследников обязанности по предоставлению права пожизненного безвозмездного пользования указанным имуществом ФИО2; денежные средства, акции РАО «Газпром» и автомобиль сыну ФИО2

В настоящее время наследниками (ответчиками) получены свидетельства о праве на наследство, права зарегистрированы.

В судебном заседании были допрошены свидетели: врач участковый терапевт ФИО8 ГБУЗ МО Лыткаринская ГБ показала, что ФИО7 всегда приходила без сопровождения. Никогда не рассказывала о семейных проблемах. Энцефалопатия у пациента была в той степени, в которой не оказывает влияние на мыслительные процессы и понимание происходящих событий; директор Лыткаринского музея, ФИО9 показала, что у ФИО1 была прекрасная память, она уточняла информацию по жителям деревни Лыткарино, принимала активное участие в Лыткаринских посиделках, была опрятна, общительна, прекрасно ориентирована во времени, упоминала о своих внуках, о сыне не упоминала. Свидетель ФИО10 сообщила, что ФИО1 всегда была ориентирована во времени, никогда ничего не забывала.Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10), об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об имевшейся у ФИО1 сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет), сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза с церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружения, шум в голове, бессонница), эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями (снижение памяти). В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ когнитивные нарушения у ФИО1, были выражены не столь значительно (не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, психосоматикой), не нарушали ее социальную адаптацию и не ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений. В период оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное, сомнений в правильности выводов не имеется.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, воля ФИО1 была направлена на составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, на момент их составления она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Как следует из письма ГБУЗ МО «ЦКПБ» экспертным учреждением понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб., которые определением суда были возложены на истца, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных положений с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Антонова