Апелляционное постановление № 22-2591/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22–2591/2025 судья Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щербинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 августа 2020 г; окончание - 24 сентября 2030 г; зачет 09 ноября 2016 г., с 27 декабря 2018 г. по 20 августа 2020 г.; не отбыто - 05 лет 15 дней.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - принудительными работами, мотивировав его исправлением, признанием вины, осознанием содеянного, а также прохождением добровольного лечения, наличием социально-полезных связей и родителей, имеющих инвалидности.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Конституции РФ, содержит обвинительный уклон. Суд, с учетом внутреннего убеждения, необоснованно пришел к выводу, что он должен отбывать наказание без какого-либо смягчения. Однако, основные обязанности осужденного он выполняет в полном объеме, стремится к исправлению, что выражается в соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, участии в воспитательных работах, получении образования, трудоустройства. Довод суда, что отбытие необходимого срока для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, нарушает его гражданские права и обрекает на безысходность. Он содержится в облегченных условиях. Полагает, что заслуживает снисхождения в виде принудительных работ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 28 ноября 2025 г., от услуг защитника письменно отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. Свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прибыл в июле 2023 года на лечение от <данные изъяты>. Обучился специальностям, трудоустроен, к труду, в том числе без оплаты, относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, индивидуально-профилактические беседы воспринимает, на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях активен, участвует в кружке по настольному теннису. Содержится в облегченных условиях, установленные режимные требования старается соблюдать, указания и распоряжения администрации - выполнять, награжден грамотой за участие в конкурсе. Дружеские отношения выстраивает с разными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает частично, наказание считает частично справедливым.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами целесообразна.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений в виде благодарностей, СРНВ, ДПП за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в викторине и турнире по шахматам, своевременное исполнение контрактов (09.08.2022, 13.02.2024, 03.06.2024, 02.08.2024, 12.09.2024, 31.10.2024, 17.12.2024, 03.02.2025, 12.05.2025).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный сообщил о получении им еще двух поощрений 10.07.2025 и 28.11.2025, а также поступлении сведений о получении им поощрения в ИК—9 20.07.2023, в связи с чем общее количество поощрений в настоящее время составляет 12.

Вместе с тем, согласно справке о взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания в виде устного выговора и выговора за нарушение распорядка дня, а также за то, что после подъема расправил свое спальное место (02.02.2022, 22.10.2022). Данные взыскания сняты и погашены.

Согласно справке о нарушениях без наложения дисциплинарного взыскания осужденного, с ФИО1 проведено 15 профилактических бесед за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, за то, что закрывал видеокамеру видеонаблюдения, смотровой глазок (12.11.2020, 13.11.2020, 29.11.2020, 22.12.2020, 22.12.2020, 06.01.2021, 08.01.2021, 14.01.2021, 19.02.2021, 20.03.2021, 28.04.2021, 10.06.2021, 01.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021).

По данным бухгалтерии ФИО1 исполнительных листов не имеет, по сведениям из медицинской части ФИО1 находится под диспансерным наблюдением после <данные изъяты>, социально-значимых заболеваний у него нет.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что последнее нарушение осужденным получено в октябре 2022 года, первое поощрение получено в августе 2022 года, последующие поощрения получены в 2024 и 2025 годах, в связи с чем следует признать, что стабильное правопослушное поведение со стороны осужденного прослеживается лишь с ноября 2022 года, то есть непродолжительный срок относительного всего назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период стабильного правопослушного поведения осужденного недостаточен, чтобы признать заявленное представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного обоснованным.

Наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Профилактические беседы в силу ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, однако они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному 12 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, осужденный ФИО1 проходил лечение в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с 27.07.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, но оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий