Решение № 2-2696/2025 2-2696/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2696/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002498-24

Дело № 2-2696/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2023г. по адресу 97 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, грз №... под управлением К. и автомобиля Киа, грз №... под управлением И. В результате ДТП автомобилю Митсубиши, грз №..., причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, грз №..., И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису №.... Риск гражданской ответственности ФИО2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, подписав соглашение о страховое выплате. 30 мая 2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением о проведении ремонта. В установленный законом срок направление страховщиком на ремонт выдано не было. Страховщиком была произведена выплата в размере 12 500 руб. 16 января 2024 г. ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, но ответа в установленный законом срок не получила. Решением СФУ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 7 200 руб. Истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», в соответствии с заключением которого №АТЭ 83-04/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 42200 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 22490 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения 1532рублей, сумма убытков 20951рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, штраф 766рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11000рублей. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1174,70руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 359268,30 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2023 г. вследствие действий И., управлявшего транспортным средством Киа, грз №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши, грз №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

30 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 мая 2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №11233 и реестром №911.

26 июня 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 29 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 января 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 24 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01 марта 2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-20053 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

02 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-20053/5010-009 об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7200 руб.

10 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от 02 апреля 2024 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №188473 на сумму 7200 руб.

Не согласившись с решением от 02 апреля 2024 г., истец обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советский районный суд г.Брянска от 16 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 к удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 22490 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения 1532рублей, сумма убытков 20951рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, штраф 766рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11000рублей. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1174,70руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения и убытков, что подтверждается инкассовым поручением №212 на общую сумму 48490 руб.

09 января 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом №40-ФЗ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом №2300-1.

Письмом от 15 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2571,15 руб., что подтверждается платежным поручением №62212.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 г. №У-25-12380/5010-003 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Судом не принимается представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю, поскольку он выполнен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки расчет должен быть произведен по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 21232 руб. (12500руб. страховая выплата + 7200 руб. страховая выплата по решению финансового уполномоченного + 1532 руб. страховое возмещение, взысканное по решению суда)) х 1% х 558 дн. (с 19 июня 2023 г. по 28 декабря 2024 г.) = 118474,56 руб.

С учетом производственных ответчиком выплат, размер неустойки составляет 115903,41 руб. (118474,56 руб. - 2571,15 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истчения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2023 г. по 28 декабря 2024 г. в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 года.