Решение № 2-3369/2025 2-3369/2025~М-2364/2025 М-2364/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3369/2025

УИД 61RS0012-01-2025- 004091-68 дело № 2-3369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании компенсации, штрафа, неустойки, морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав следующее.

01.09.2022 истец оформил заказ товара № Е-32984338 дистанционным способом у продавца ООО «ДНС» на сайте https://www.dns-shop.ru/. исходя из заявленных характеристик.06.09.2022 произведен наличный расчет с продавцом на сумму 82999 рублей и выдан товар в магазине "ДНС" по адресу: <...>.

08.09.2022 потребитель проверил технические характеристики товара. Сопоставив полученные данные с заявленными, были обнаружены следующие недостатки: вместо оперативной памяти DDR5 установлена DDR4, вместо материнской платы Z690 установлена Н610, вместо блока питания 750Вт установлен 500Вт. Таким образом, продавец реализовал товар ненадлежащего качества с вышеуказанными недостатками, а именно: товар не соответствовал наименованию в предложении № Е- 2984338 и информации на сайте при оформлении - на основании которой сделан выбор товара от 01.09.2022. 01.09.2022 товар был оформлен дистанционно на сайте продавца и информация о товаре обусловила выбор товар. Продавец воспользовался юридической безграмотностью потребителя, злоупотребил правами и повел себя недобросовестно, не указав в предложении полных сведений, необходимых для правильного выбора товара. Впоследствии ответчик изменил информацию о товаре на сайте, что, по мнению истца свидетельствует об обмане и введении в заблуждение.

Потребитель в первой претензии от 12.09.2022 предъявил требования о возврате товара ненадлежащего качества, не соответствующего описанию с компенсацией разницы стоимости на приобретение товара надлежащего качества. Продавец после получения претензии имел право провести проверку качества товара и заменить комплектующие или предоставить полностью товар надлежащего качества, но это не было сделано продавцом. Продавец обязан произвести возврат товара ненадлежащего качества до 22.09.2022 включительно и за свой счет совершить его транспортировку, но не выполнил эту обязанность.

В ответе на претензию продавец отказал в требованиях потребителя, указанные в претензии от 12.09.2022.

По мнению истца факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается предложением № Е-32984338, который подписан сторонами 06.09.2022, скриншотами страниц и интернет магазина, сделанные при оформлении от 01.09.2022., актами дефектовки от 04.12.2023.

По мнению истца, верным вариантом расчета стоимости суммы компенсации будет разница стоимости между ценой товара и сборкой зa минусом сумм 82999 руб. (возврат) и 20397 руб. (аванс, частичное удовлетворение требований по заявлению от 10.07.2025г.), что составит 100501 рублей.

Последнюю претензию истца от 10.07.2025 с требованием выплатить компенсацию разницы стоимости, продавец удовлетворил часть требования в сумме 20397 руб., которой недостаточно для приобретения товара с теми характеристиками, которые были заявлены изначально на сайте продавца на 01.09.2022.

Просит взыскать компенсацию разницы стоимости в сумме 100501 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований по претензии с 12.09.2022, неустойку за несвоевременное выполнение требований по претензии с 12.09.2022, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания 19.11.2025 не обратился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Волгодонского районного суда, учитывая положения статей 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от [дата] (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФN 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в ООО "ДНС Ритейл" приобретен ПК MSI MAG Codex 5 12TG-1443XRU Core i5-12400F/16GB/512GB SSD/RTX 3060ti 8G/DOS/Wi-fi+BT/Black, срок гарантии 24 месяца, что подтверждается расходной накладной Е-32984338 от 06.09.2022 и кассовым чеком ( л.д.74).

Истец указывает, что основанием иска является продажа ответчиком ненадлежащего качества, поскольку продан ему товар с иными комплектующими, нежели было указано на сайте продавца на момент осуществления им выбора товара.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего качества приобретенного истцом товара в ООО "ДНС Ритейл" ПК MSI MAG Codex 5 12TG-1443XRU Core i5-12400F/16GB/512GB SSD/RTX 3060ti 8G/DOS/Wi-fi+BT/Black, истцом не представлено, а судом не установлено.

01.09.2022 истцом осуществлен интернет-заказ на сайте www.dns-shop.ru спорного товара, характеристики которого указаны на сайте https://www.dns-shop.ru/product/78d968c3e6e6ed20/pk-tnsi-mag-codex-5-12tg-1443xru-9s6-b93081-1448, что подтверждается распечаткой ( л.д. 76-85).06.09.2022 истец осуществил самовывоз товара из магазина ООО «ДНС Ритейл».

По мнению истца, ООО «ДНС Ритейл» внесены изменение в конструктивную особенность спорного товара, а именно изменены товары, которые не соответствуют техническим характеристикам, представленные на сайте интернет-магазина. Между тем, указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ООО «ДНС» на электронную почту истца отправлено предложение № Е-32984338 от 01.09.2022 не подписанное сторонами, в котором указана следующая информация о наименовании товара:ПК ПК MSI MAG Codex 5 12TG-1443XRU Core i5-12400F/16GB/512GB SSD/RTX 3060ti 8G/DOS/Wi-fi+BT/Black стоимостью 82 999 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно кассовому чеку ( л.д. 115 оборот, л.д.134 оборот) истцом были внесены денежные средства в сумме 82 999 рублей именно за ПК MSI MAG Codex 5 12TG-1443XRU Core i5-12400F/16GB/512GB SSD/RTX 3060ti 8G/DOS/Wi-fi+BT/Black, который и был им получен в ООО «ДНС».

Таким образом, кассовый чек от 06.09.2022 содержит информацию, идентичную, указанной в предложении № Е-32984338 от 01.09.2022, при этом бесспорных и допустимых доказательств того, что за указанную сумму им был заказан ПК с иными техническими характеристиками истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что сторонами был согласован предмет договора купли-продажи, который ответчик передал, а истец принял товар указанный в договоре № Е-32984338 от 06.09.2022.

Из материалов дела следует, что в карточке товара в интернет-магазине ООО «ДНС» содержится информация о том, что указанный товар является задекларированным, что подтверждается выпиской по декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-Т\У.РА05.В.38094/22. ( л.д.82-92)

Технические характеристики товара, указанные в интернет-магазине ООО «ДНС» соответствуют техническим характеристикам, представленным на официальном сайте компании MSI: https://ru.msi.com/Desktop/MAG-Codex-5-12th/Specification?ysclid=mf551dch6r696286863, что подтверждается материалами дела.

При этом, из скриншотов страниц, приложенных истцом к иску, усматриваются компьютерные комплектующие с характеристиками, которые отражены на официальном интернет-магазине ООО «ДНС» и на официальном сайте MSI.

На основании изложенного, утверждение истца о том, что технические характеристики приобретенного товара отличались от технических характеристик, представленных в интернет-магазине ООО «ДНС» не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что истцом направлены ответчику несколько претензий, первая от 12.09.2022 содержала требование о выплате компенсации разницы стоимости товара в сумме 100 501 рублей, в связи с получением им ПК с иными характеристиками, а также компенсации морального вреда, неустойки ( л.д.5).

19.09.2022 ответчик сообщил истцу о готовности расторгнуть договора купли-продажи и принять товар надлежащего качества, которым он являлся на момент выдачи истцу ( л.д.114)

02.08.2023 истец обратился к ответчику в которой просил привести товар в соответствие с описанием характеристик согласно предложению от 01.09.2022, за свой счет забрать товар с недостатками и несоответствующими характеристиками, либо возвратить денежные средства, уплаченные при покупке ПК с компенсацией в сумме 43 000 рублей, либо устранить недостатки путем замены комплектующих на те, которые указаны в предложении ( л.д.65-67)

11.08.2023 ответчиком дан ответ на претензию, в которой указано на необходимость предоставления товара на проверку качества ( л.д.68).

Из претензии истца от 02.08.2023 следует, что истцом внесены изменения в предложение № Е-32984338 от 01.09.2022. ( л.д.65-67), а именно: «Покупатель вынужден был дополнить наименование товара в документе», «При покупке я предъявил не оригинальный документ “Предложение № Е-32984338”, что подтверждается материалами дела и подтверждено истцом в ходе проведения досудебной подготовки.

08.11.2023 истец обратился с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора (л.д.119).

17.11.2023 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому сообщено о необходимости предоставить товар для проверки качества спорного товара (л.д.120).

04.12.2023 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые были ему возвращены в сумме 82 999 руб., что подтверждается личной подписью истца ( л.д.134 оборот)

13.12.2023 истец обратился с претензией о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования.

20.12.2023 ООО «ДНС» направлен ответ на претензию, в котором сообщено о том, что производственных недостатков в спорном товаре не обнаружено: денежные средства возвращены на банковскую карту истца (л.д. 122).

10.07.2025 в адрес истец обратился с претензия о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования ( л.д.123).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми aктами, или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, на дату предъявления иска.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

15.07.2025 требование, указанное в претензии истца удовлетворено частично, исходя из цен в ООО «ДНС Ритейл», поскольку местом заключения договора и удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков является магазин ООО «ДНС Ритейл», имевший на момент удовлетворения такого требования в наличии аналогичные товары, что подтверждается ответом на претензию ( л.д. 125-127).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара, истец предоставил товар для проверки только 04.12.2023, после чего ему были выплачены денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи, при этом доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по передаче спорного товара ответчику до указанной даты, в т.ч. для проведения экспертизы, суду не предоставлено.

Поскольку действия истца, выразившиеся в самостоятельном изменении характеристик приобретенного товара в предложении ООО «ДНС», заявлении необоснованных претензий, отказе предоставить товар для проверки качества, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно, имеются основания для отказа в иске в том числе и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании компенсации, штрафа, неустойки, морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоввский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025.

Судья