Решение № 2-1934/2021 2-1934/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1934/2021

Дело № 2-1934/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба в размере 21130,80 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в связи ненадлежащим осуществлением судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей, выразившееся в принятии мер по исполнению судебного акта, который ранее истцом был исполнен в добровольном порядке, не направлении в адрес истца копии постановлений в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители ответчика – Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области и третьих лиц – Министерства финансов РФ и УФК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцам физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц, должен представить суду доказательства именно незаконности таких действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приговором мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области по делу № 1-22/18 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3,322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения назначенного наказания на срок 5 месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере 5000 рублей. Указанный в приговоре мирового судьи штраф истцом был добровольно исполнен 14.07.2018 года в размере 5000 руб., 04.08.2018 года в размере 5000 руб., 06.09.2018 года в размере 5000 руб., 03.11.2018 года в размере 10000 руб.

В ноябре 2020 года истцу стало известно об удержании денежных средств с принадлежащего ему банковского счета на основании исполнительного документа в рамках, возбужденного исполнительного производства № 45612/19/50057-ИП от 05.11.2019 года.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву на исковое заявление, 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 45612/19/50040-ИП на основании исполнительного листа № 078938847 от 31.10.2019 года по делу № 1-22/2018 от 03.07.2018 года в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 25000 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в адрес должника 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается, почтовым реестром № 004 и сканом с БД АИС ФССП России, и ШПИ № 14577342765292, которое доставлено ему 21.12.2019 года, о чем также имеется отметка в базе данных ЛИС.

07.10.2020 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене уголовного штрафа другим видом наказания, в чем ему было отказано судом и вынесено соответствующее постановление. Также 07.10.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

Всего с должника удержаны денежные средства в размере 21268,23 руб., которые перечислены с депозитного счета Отдела взыскателю, т.е. на депозитном счете Отдела указанные денежные средства не находятся.

Информация об оплате должником уголовного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, при этом, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы и устанавливать, исполнение (неисполнение) требований исполнительного документа не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему на законодательном уровне полномочий. Суд находит его действия соответствующими требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и не усматривает нарушений действующего законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вопреки данной норме никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил.

В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему ущерба, а также морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.