Решение № 12-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/18


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем БМВ госномер В 864 УА 134-регион в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм законодательства РФ, отмечая то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения: не были разъяснены права и обязанности понятым, а также лицу привлекаемого к административной ответственности; не были должным образом установлены личности понятых; один из понятых в момент освидетельствования и составления административного материала находился в своем транспортном средстве, то есть освидетельствование проходило в его отсутствие; при осуществлении медицинского освидетельствования посредством алкотестера, не было продемонстрировано вскрытие упаковки прибора; сотрудниками ГИБДД был привлечен несовершеннолетний гражданин в качестве понятого; из видеоматериалов вырезан (отсутствует) фрагмент с 23:17 по 23:20 минут; видеосъемка была завершена в 23:29, тогда как протокол задержания транспортного средства был составлен 23:45; сотрудниками ГИБДД было передано ТС ФИО1 в отсутствии понятых.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были указаны два признака опьянения, тогда как для направления на медицинское освидетельствование необходимы три признака опьянения.

Указанные нарушения были отмечены в судебном заседании при рассмотрении административного протокола, однако мировым судьей не приняты во внимание, кроме того, в судебном заседании был опрошен несовершеннолетний свидетель, что является нарушением норм процессуального законодательства РФ. Помимо того, им было заявлено ходатайство мировому судье о прекращении производства по делу и признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, данное ходатайство мировым судьёй не разрешено. В связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем БМВ госномер В 864 УА 134-регион в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем БМВ госномер В 864 УА 134-регион, так как у неё имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес> (л.д. 6), чеком прибора Алкотектор PRO-100 touch с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которыми на момент взятия проб воздуха у ФИО1 пробы составили 0,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласно имеющейся отметки в данном акте, была согласна, тогда как согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были заявлены доводы к отмене оспариваемого постановления: не были разъяснены права и обязанности понятым, не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, не были должным образом установлены личности понятых; один из понятых на момент освидетельствования и составления административного материала находился в транспортном средстве, при этом ему представлен протокол с целью подписания, один из понятых являлся несовершеннолетним.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлась водителем транспортного средства, то есть относилась к категории лиц, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, её освидетельствование на состояние опьянения должно было осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Как было правильно установлено мировым судьёй, один из понятых являлся несовершеннолетним лицом, то есть в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не мог быть понятым.

Между тем, в данном случае видеорегистратором велась видеозапись, на которой как следует из мотивированного постановления мирового судьи, в данной части не оспаривавшегося, зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из постановления мирового судьи, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 не возражала ни против самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни против результатов освидетельствования, что также подтверждается сделанной ею записью в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласна» в Акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительность ведения видеозаписи также не оспаривалась, не указание в протоколе об административном правонарушении на наличие видеозаписи также проверено мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления, данному обстоятельству также дана надлежащая оценка, то есть при наличии видеозаписи, подлинность которой не оспаривалась, представленной должностными лицами Спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> указанная видеозапись правильно была признана допустимым доказательством по делу.

Помимо того, как следует из протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, что следует из личной подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 30.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, указанные выше доводы защитника суд считает несостоятельными.

Довод защитника о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в с нарушением процедуры, поскольку он был допрошен в отсутствие педагога либо психолога также не основан на законе. Часть 4 ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Между тем, как следует из копии паспорта ФИО4, он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его допроса мировым судьёй достиг шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем привлечение психолога либо педагога для его допроса не требовалось.

Кроме того, как указано защитником в качестве довода к отмене оспариваемого постановления, при составлении протокола об административном правонарушении указаны два признака опьянения, тогда как для направления на медицинское освидетельствование необходимы три признака, между тем, как гласит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку должностным лицом при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выявлены два признака, указанные в Правилах, доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не запечатлен момент вскрытия упаковки прибора, также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, как указано ранее, в ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ предусматривает обязательность видеофиксации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, по этим же основаниям не может быть принят довод об отсутствии фрагмента видеозаписи с 23 часов 17 минут по 23 часа 20 минут, а также о завершении видеосъёмки до составления протокола задержания транспортного средства.

Согласно довода жалобы, транспортное средство было передано без понятых ФИО1, между тем, как следует из протокола задержания, данное транспортное средство было передано ФИО5 При этом, как следует их оспариваемого постановления, данный протокол задержания транспортного средства не использовался мировым судьёй в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем также неосновательны доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьёй ходатайства защиты о признании протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством.

Также заявителем в жалобе основанием к отмене оспариваемого постановления указано на неразрешение его ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела (л.д. 27), защитником ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола задержания транспортного средства.

Как указано ранее, протокол задержания транспортного средства не использовался мировым судьёй в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при этом вопреки утверждению защитника ФИО2, заявленное им ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было разрешено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, поскольку описательно – мотивировочная часть постановления содержит выводы мирового судьи, в которой им дана оценка указанным протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования, при этом мировым судьёй отклонены доводы защитника.

При этом доводы защитника о том, что должностное лицо, привлекшее в качестве понятого несовершеннолетнего ФИО4, будет привлечено к дисциплинарной ответственности, не являются состоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела в отношении ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ей наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО6