Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1383/2025

Дело № 2-1383/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001766-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёва Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 61 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 890 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 110).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai - ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис XXX <№>.

<дата> потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 540 руб.

Вместе с тем, в силу положений Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдано.

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 500 руб. За составление данного заключения истом оплачено 15 000 руб.

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей в размере 61 130 руб., а также расходов на экспертизу и неустойку.

В последствии на претензию был получен ответ и <дата> произведена доплата в общем размере 34 018,40 руб., из которых: сумма страхового возмещения - 16 830 руб., сумма неустойки - 8078 руб. 40 коп. и расходы на экспертизу - 9110 руб.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> по результатам данного обращения финансовый уполномоченный принял решения о прекращении рассмотрения обращения.

Ввиду несогласия с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полагала требования истца обоснованными.

Представитель ответчика САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях от <дата> страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П (далее - Единая методика), что подтверждается заключением ООО "АВС-Экспертиза". Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере. В случае принятия решения в пользу истца снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов (т. 1 л.д. 54-59).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, ФИО3 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство KiaRio с государственным регистрационным знаком <№>, получило механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 2 л.д. 28-30).

В этот же день, по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, ООО "Ассоциация независимых экспертов" составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 37-38).

ООО "РАНЭ-Приволжье" по инициативе страховой компании <дата> подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 58 370 руб., с учетом износа - 41 540 руб. (т. 2 л.д. 39-46).

<дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 41 540 руб. (т. 2 л.д. 48).

<дата> АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 540 руб., что подтверждается платежным поручением <№>(т. 2 л.д. 49).

<дата> САО "ВСК" в письме за исх. <№> сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего невозможно, т.к. ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, и выплата страхового возмещения произведена в денежной форме (т. 2 л.д. 50).

В претензии от <дата>, поступившей в адрес САО "ВСК <дата>, ФИО1 просил страховщика произвести доплату страхового возмещения и убытков в размере 77 960 руб., неустойку, расходы за составление заключения 15 000 руб. (т. 2 л.д. 61-62).

В обоснование требований о выплате убытков истец предоставил заключение ООО "АВС Экспертиза" от <дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком транспортного средства В 090 ТК 33 составляет 119 500 руб.

<дата> САО "ВСК" принято решение (т. 2 л.д. 66) о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 330 руб., выплаты износа в размере 16 500 руб., неустойки в размере 8078,40 руб., частичной компенсации стоимости составления экспертного заключения в размере 9110 руб.

<дата> денежные средства в размере 34 018,40 руб. переведены страховщиком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 58 370 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от <дата> № <№>.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № <№> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что из фотоматериалов транспортного средства следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя имеется действующая лицензия от <дата><№> на осуществление деятельности легкового такси, заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью, и в связи с этим, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <дата> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. 1 л.д. 40-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать со САО "ВСК" убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 130 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 119 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58 370 руб. по Единой методике).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Однако у страховой компании отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО для организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Более того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА в том числе, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации им ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. САО "ВСК", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков определенных по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата><№> расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет (округленно) 119 500 руб. (т. 1 л.д. 15-33).

САО "ВСК" полагает представленное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь в подтверждение данного довода на заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата><№> (т. 1 л.д. 195-199).

В заключении ООО "АВС-Экспертиза" указано, что указанная в калькуляции ИП ФИО4 стоимость детали "запасные части" 47 073 руб. с каталожным номером не соответствует справочнику РСА, действующему на дату ДТП <дата>, корректная стоимость данной детали по актуальному справочнику РСА составляет 17 160 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении <№> от <дата>, с итоговой суммой с учетом износа 72 383 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от <дата><№>-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в калькуляции ИП ФИО4 отсутствует деталь "запасные части" стоимостью 47 073 руб., при этом, в заключении ИП ФИО4 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, когда как положения Единой методики применяются для расчета стоимости восстановительного ремонта для определения страховой выплаты по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, несоответствие заключения ИП ФИО4 требованиям Единой методики не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В свою очередь, истец доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 130 руб. (119 500 руб. - 41 540 руб. - 16 830 руб.).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 61 130 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 61 130 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с не урегулированием ответчиком причиненных истцу убытков истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 15 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру от <дата><№> (т. 1 л.д. 35 оборот).

Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом, экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Бесспорных доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком при рассмотрении обращения потерпевшего произведена выплата за экспертное заключение в размере 9110 руб., со САО "ВСК" следует довзыскать сумму, затраченную истцом на оплату заключения ИП ФИО4 в размере 5890 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата><№>, заключенным между ООО "Автоюрист <№>" и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата><№> (т. 1 л.д. 43-44, 46 оборот).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ООО "Автоюрист" <№>" - ФИО2 (т. 2 л.д. 134), действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата><№> (т. 1 л.д. 43-44) и на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 45-46).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата> и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к САО "ВСК", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки в размере 61 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5890 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года