Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1907/2019

4

Дело № 2-1907/2019

42RS0009-01-2019-001860-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, ###, принадлежащего истцу и под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Скания ### под управлением водителя ФИО3, риск ответственности которого застрахован ООО СК «Ангара» (полис ОСАГО серия ###). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Поскольку его автомобиль не был застрахован, **.**.**** он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного в ДТП лица. Страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала, выплату не произвела.

Не согласившись с ответчиком, он обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 42» ### от **.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54304,65 рублей, за проведение оценки им оплачено 5000 рублей.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, его претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 54 304,65 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 5000 рублей, штраф -27 152,32 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 32, 33).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 40-41), письменных возражений на исковое заявление в суд не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер ### принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 8), автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, и автомобиля Скания ###, под управлением водителя ФИО3, риск ответственности которого застрахован ООО «СК «Ангара» (полис ОСАГО серия ###), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), и никем не оспаривается.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, госномер ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенным ООО «Автоэкспертиза 42» (л.д. 15-16), и также ответчиком не оспорено.

Поскольку автомобиль ФИО1 не был застрахован, а автомобиль виновного в ДТП ФИО3 был застрахован у ответчика, то **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9). Страховая компания выплату не произвела, отказ мотивировала тем, что факт страхового события установлен не был.

Не согласившись с такими выводами страховой компании, ФИО1 **.**.**** обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 19). Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 42» ### от **.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 304,65 рублей (л.д. 10-18), за проведение оценки им оплачено 5000 рублей (л.д. 20).

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения (л.д. 36-39), его претензия оставлена без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил в суд, заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 42» ### от **.**.****, предоставленное ФИО1 о размере восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2, ###, не оспорил, для разрешения заявленных требований по существу ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

При таких данных, разрешая спор, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, следует исходить из заключения, представленного истцом. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Автоэкспертиза 42», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «Автоэкспертиза 42», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного заключения ответчик не предоставил, имеющее в материалах дела заключение, представленное истцом, не оспорил.

При таких данных суд читает, что исковое требования ФИО1 подлежат удовлетворению по перечню тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении ### от **.**.****, составленном ООО «Автоэкспертиза 42»года, учитывая что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, считает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату ФИО1 в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, госномер ###,с учетом износа, что составляет 54 304,65 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Ангара» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 152,32 рубля (из расчета 54 304,65 рубля х 50% = 27 152,32 рубля).

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на предоставление интересов истца в суде, договором поручения от **.**.**** (л.д. 43, 44) и квитанцией об оплате от **.**.**** (л.д. 42).

Также ФИО1 оплачено за проведение экспертного исследования для обращения в суд 5000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-сдачи от **.**.**** (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере 11 000 рублей. Иные указанные расходы истца суд также находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими полному возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 1829,13 рублей в доход местного бюджета из расчета (54 304,65 рубля – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (ООО «СК «Ангара») в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 54 304,65 рубля;

штраф в размере 27 152,32 рубля;

расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей;

расходы на оплату экспертного исследования 5000 рублей,

а всего 97 456 рублей (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (ООО «СК «Ангара») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.05.2019 года.

Судья М.А. Язова