Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

Судья: Выставкин А.П. дело № 22-738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при помощнике судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу <адрес><адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; ключ с брелоком сигнализации, хранящиеся в камере хранения МО МВД России по ... конфискованы и обращены в доход Российской Федерации.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает о том, что фактическим и юридическим собственником конфискованного автомобиля является ФИО2, указанное транспортное средство ей не принадлежит в связи с тем, что были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. На момент постановления приговора решение по данному иску не принято.

При указанных обстоятельствах полагает, что конфискованный автомобиль подлежал передаче законному владельцу ФИО2

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и вернуть вещественное доказательство законному владельцу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Поскольку принадлежность ФИО1. конфискованного автомобиля установлена материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания ее виновной и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1. по ч.1 ст.264.1 У РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органом дознания, а также судом при рассмотрение дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной ФИО1. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи суд принял решение о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде обязательных работ с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 был использован ею при совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1. о том, что она конфискованный автомобиль ей не принадлежит.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации изъятого у осужденной транспортного средства, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1. управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовала автомобиль при выполнении объективной стороны преступления.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Honda HR-V 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Воронцоваой. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает) транспортное средство автомобиль: марки Honda HR-V 2002 года выпуска, цвет черный, № кузова № № двигателя №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает его стоимость, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор составлен с простой письменной форме, подписан сторонами.

Вместе с тем, факт несоблюдения условий договора ФИО1 не подтвержден.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении условий договора купли-продажи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Так, неоплата стоимости транспортного средства не является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку таковое обстоятельство не лишает ФИО2 права требовать оплаты транспортного средства, процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления названный выше автомобиль принадлежал Воронцоваой а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По данному уголовному делу установлена совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки Honda HR-V 2002 года выпуска, цвет черный, № кузова № № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденной Воронцоваой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

Учитывая, что ФИО1. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся в Фокинском городском суде споре по гражданскому делу № относительно судьбы спорного автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства автомобиля (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк