Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-26/2019

Председательствующий – Раднаева З.Н. Дело № 10-26/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Адыкаевой А.В.,

с участием прокурора – Боевой О.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с обвинительным заключением для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя его тем, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда является преждевременным, вынесенное судом постановление о приводе подсудимого не могло быть исполнено в рабочее временя, поскольку все находятся либо на учебе, либо на работе, что воспрепятствовало надлежащему выяснению причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что обвиняемый не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, который и был указан в материалах уголовного дела адресом проживания ФИО1 Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый по вышеуказанному адресу не проживает около 2 лет, установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от суда, не уведомив о своем месте нахождения, тем самым нарушил избранную ему меру пресечения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается защитник, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маматова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий - О.С. Имансакипова