Решение № 2-3948/2024 2-788/2025 2-788/2025(2-3948/2024;)~М-2302/2024 М-2302/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3948/2024

Дело № 2-788/2025

24RS0013-01-2024-004501-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца Светличной В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Айтехникс» о возложении обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии, полностью укомплектованным в соответствии с техническими требованиями, по иску ООО «Айтехникс» к ФИО3 о взыскании расходов по страхованию автомобиля и арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Айтехникс» о возложении обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии, полностью укомплектованным в соответствии с техническими требованиями. Свои требования мотивировала тем, что является законным наследником ФИО6, умершего 14.07.2023 года. ФИО6 при жизни передал ответчику ООО «Айтехникс» в аренду автомобиль MERCEDESBENZSPRINTER №, в который последний самовольно, без согласования с истцом, внес технические изменения, а именно: заменил дизельный двигатель на бензиновый. В апреле 2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба и приведении автомобиля в прежнее состояние, однако таких действий ответчиком не произведено. Истец не имеет возможности зарегистрировать за собой на праве собственности указанное транспортное средство, поскольку в него внесены существенные технические изменения, повлекшие несоответствие технических характеристик сведениям, указанным в документах на автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDESBENZSPRINTER 313CDI составила 2 143 000 руб. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости транспортного средства – 2 143 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 18 915 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика ООО «Айтехникс» возвратить автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER № в исправном состоянии, полностью укомплектованный и в соответствии с техническими требованиями. В случае невозможности возврата в надлежащем и справном состоянии и в соответствии с техническими требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ SPRINTER № в размере 2 143 000 руб., также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде госпошлины – 18 915 руб., а также издержек, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Айтехникс», в свою очередь, обратился к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании расходов по страхованию автомобиля и арендным платежам, мотивируя тем, что по договору аренды спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался осуществить страхование автомобиля (КАСКО) и автогражданской ответственности его владельца (ОСАГО), однако данной обязанности не выполнил. Ответчик сам заключал соответствующие договоры, в связи с чем понес убытки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 682,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 695,22 руб., всего на сумму 29 377,95 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол об изъятии регистрационных номеров и документов на автомобиль в связи со смертью собственника. После изъятия регистрационных номеров эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. Руководитель ООО «Айтехникс» ФИО5 принял меры по розыску наследников, сообщил им о договоре аренды, рисках арендодателя, связанных с невозможностью использования арендованного имущества (по условиям договора аренды), а также необходимости разрешения сложившейся ситуации. Поскольку наследники никак не реагировали на то, что автомобиль находится в ООО «Айтехникс» и его использование невозможно, последнему оставалось лишь обеспечить надлежащее хранение спорного транспортного средства. Расходы ООО «Айтехникс» по хранению составили 17 244,60 руб. Просил взыскать со Светличной Е.А. сумму, оплаченную по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 29 377,95 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля (с учетом уточнения) – 80 693 руб., госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска 4000 руб., и заявления о замене обеспечительных мер – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 (по доверенности) заявленные требования поддержали, против доводов встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Айтехникс» ФИО2 (по доверенности от 07.10.2024 года) против заявленных требований Светличной Е.А. возражала, утверждая, что все технические изменения в арендованном автомобиле MERCEDES BENZ SPRINTER № произведены по согласованию с прежним владельцем ФИО6, заявила о пропуске истцом срока давности обращения с заявленными требованиями, а также поддержала доводы встречного иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО7 в сентябре 2018 года. Транспортное средство на тот момент находилось в неисправном состоянии и не имело возможности самостоятельно передвигаться в связи с дефектом двигателя. ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО8 и совместными усилиями им удалось поместить автомобиль в автосервис для ремонта двигателя. Ремонт был осуществлен, и ФИО4 смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между ФИО4 и ООО «Айтехникс». В процессе эксплуатации неисправности в ДВС стали проявляться вновь, о чем директор ООО «Айтехникс» сообщил собственнику с угрозой расторгнуть договор аренды. Перед новогодними праздниками 2019 года автомобиль сломался, и ФИО4 забрал его в первых числах января, сообщив, что после выходных вернет его арендатору в исправном состоянии. Произведя замену двигателя ФИО4 предупредил об этом ответчика, заверив, что уже готовит документы о замене агрегата для регистрации в органы ГИБДД. Также, передал ООО «Айтехникс» копию акта о замене двигателя. Однако, собственник данную регистрацию не осуществил, в связи с чем впоследствии сотрудниками ГИБДД были изъяты документы и регистрационные номера на автомобиль, эксплуатация его была прекращена. До настоящего времени автомобиль храниться у ответчика, в связи с чем последний несет убытки, связанные с хранением указанного имущества. ФИО3 неоднократно уведомлялась о необходимости забрать свое транспортное средство и возместить понесенные ООО «Айтехникс» убытки, однако никаких действий она не предприняла.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Светличной Е.А. в полном объеме и полагает возможным удовлетворить их частично, также полагает возможным частично удовлетворить встречные требования ООО «Айтехникс».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643-646 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является наследницей ФИО6, умершего 14.07.2023 года, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, помимо иного имущества, вошел автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>. На данное имущество ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД, ФИО4 приобрел указанное транспортное средство у ФИО7 и зарегистрировал за собой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи со смертью владельца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтехникс» и ФИО4, при жизни последнего, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, г/н №.

По условиям данного договора ФИО4, как арендодатель, предоставил арендатору ООО «Айтехникс» во временное пользование для коммерческой и технической эксплуатации указанное транспортное средство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 данного договора, арендодатель передает арендатору данное транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовым актам для допуска в эксплуатацию транспортного средства. Передаваемый автомобиль не должен иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых, в соответствии с нормативно-правовыми актами, эксплуатация запрещена.

В силу п. 2.1.4 договора, арендодатель обязался нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

В свою очередь, арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором (п. 2.3.2), осуществлять своими силами управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, нести все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (2.3.3), поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Транспортное средство было передано арендатору в исправном состоянии, полностью укомплектованным и соответствующим техническим требованиям, о чем имеется указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айтехникс» направил ФИО4 письмо о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, г/н № ввиду его неисправности.

Приказом директора ООО «Айтехникс» ФИО10 №-П/18 от ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «Айтехникс» Свидетель №1 предписано подготовить для передачи в ремонт транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, г/н №, и постановлено с ДД.ММ.ГГГГ закрепить за ним другой автомобиль.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ по ремонту автомобиля г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому значится Свидетель №2, а заказчиком – ФИО4, в отношении спорного транспортного средства были осуществлены следующие ремонтные работы: снятие силового агрегата МКПП, МВ Дизель (двигатель), установка силового агрегата АКПП TOYOTA бензин, произведение демонтажа оборудования МВ, установление оборудования TOYOTA бензин, модернизация системы охлаждения и т.д.

Указанные работы были приняты заказчиком ФИО6 без претензий, под гарантию сроком на 1 год, о чем свидетельствует личная подпись последнего в данном документе.

14.07.2023 года ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти от 18.07.2023 года.

В настоящее время автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI находится у ответчика ООО «Айтехникс», что последним не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI составила 2 143 000 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика, что автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, г/н № до приобретения его ФИО4 имел неисправности двигателя (наличие посторонних шумов), полученные в результате предшествующей эксплуатации. Данное обстоятельство усматривается из технического заключения ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела данной экспертной организацией по запросу суда.

Неисправности в работе двигателя проявились также после передачи транспортного средства ООО «Айтехникс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ФИО4 Данное обстоятельство явилось объективной причиной для замены данного агрегата.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что замену установленного на спорном автомобиле дизельного ДВС на бензиновый осуществлял сам ФИО4 Об этом свидетельствует акт выполненных работ по ремонту автомобиля г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, как заказчиком указанных работ. Подлинность подписи ФИО4 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорена, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение ее подлинности не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ООО «Айтехникс» ФИО8, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей по делу, пояснивших о наличии неисправности ДВС на спорном транспортном средстве и устранении их путем организации ремонтных работ самим ФИО4 в период новогодних праздников 2019 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена двигателя на автомобиле MERCEDE SBENZ SPRINTER 313CDI с дизельного на бензиновый была осуществлена самовольно ООО «Айтехникс», в ходе производства по делу не установлена.

Поскольку изменения агрегатов на спорном автомобиле произведено самим собственником (арендодателем), оснований для возложения обязанности на арендатора ООО «Айтехникс» по приведению автомобиля в прежнее состояние не имеется.

Вместе с тем, поскольку договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращен обеими сторонами, задолженности по арендной плате погашены (что подтверждается вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Айтехникс» о взыскании долга по договору аренды), автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CDI в настоящее время находится у ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Айтехникс» обязанности передать истцу указанный автомобиль в исправном состоянии, полностью укомплектованный с установленным на нем бензиновым ДВС.

При этом суд не усматривает причин для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости данного автомобиля в размере 2 143 000 руб., поскольку доказательств того, что ФИО1 причинены какие-либо убытки действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность постановки на учет данного автомобиля после замены номерного агрегата и внесение соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств имеется (на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности), что усматривается из письма врио начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что срок исковой давности обращения с исковыми требованиями о возложении обязанности вернуть автомобиль Светличной Е.А. не пропущен, поскольку спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика. Вместе с тем, с учетом отсутствия нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца в отношении замены ДВС на спорном автомобиле, вопрос пропуска Светличной Е.А. срока исковой давности в отношении требований о приведении транспортного средства в первоначальное состояние не является актуальным.

По поводу заявленных ООО «Айтехникс» встречных требований суд приходит к следующему.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Айтехникс» и ФИО4, предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Айтехникс» сам заключал соответствующие договоры, в связи с чем понес убытки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 682,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 695,22 руб., всего на сумму 29 377,95 руб., что подтверждается страховыми полисами АО «Альфа Страхование» № ТТТ 7007689658 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТТ 7027308482 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями ООО «Айтехникс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 682,73 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 695,22 руб.

Согласно указанным полисам, страхователем значится ФИО4, вместе с тем, сумма страховой премии фактически была оплачена страховщику ответчиком ООО «Айтехникс».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Айтехникс» в счет возмещения убытков сумму 29 377,95 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Айтехникс» осуществляет хранение спорного транспортного средства. Последним заявлены требования о возмещении убытков, связанных с данным хранением на сумму 80 693 руб., которые мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют собственные помещения для хранения транспортных средств, в связи с чем он арендует их. Площадь арендуемых платежей составляет 1 330,42 кв.м., стоимость – 382 377 руб., из чего следует, что аренда квадратного метра площади обходится 287,41 руб. в месяц. С учетом занимаемой под спорным автомобилем площади 4 кв.м., ежемесячные расходы ООО «Айтехникс» по хранению составляют 1 149,64 руб. в месяц. Срок хранения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им арендован у ООО «БРИЗ-Центр» двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Солонцовский сельсовет, Западная площадка, 2В/2, в также часть помещения №, площадью 121,12 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Солонцовский сельсовет, Западная площадка, 2В/1, стоимость аренды составила 382 377,60 руб. в месяц.

Также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, помимо указанного имущества, ответчик арендует дополнительно комнату №, площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Солонцовский сельсовет, Западная площадка, 2 «А», строение №, стоимость аренды осталась та же - 382 377,60 руб. в месяц.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается точный размер арендуемых площадей, из чего возможно было рассчитать стоимость аренды квадратного метра, не представлено доказательств того, что автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CD хранится именно в одном из этих арендованных помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный размер убытков, связанных с хранением указанного транспортного средства, ответчиком ООО «Айтехникс» не доказан, и считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Светличной Е.А. в пользу ответчика ООО «Айтехникс» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 679 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Айтехникс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Айтехникс» передать ФИО3 автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER 313CD в исправном состоянии, полностью укомплектованный, с учетом замены двигателя с дизельного на бензиновый.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Айтехникс» о взыскании ущерба отказать.

Встречные исковые требования ООО «Айтехникс» к светличной Елизавете Александровне удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Айтехникс» расходы по страхованию автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 313CD в размере 29 377,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Айтехникс» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на аренду помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.