Апелляционное определение № 33-1706/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Емелина Е.А. 25RS0011-01-2025-002919-75 33-1706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Матвеевой Д.М., Юсуповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Д.М., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что ему принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру (однокомнатную) по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли является ответчик. С 2022 он оплачивал коммунальные услуги в полном объеме и пользовался ею, а с ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру, входной замок был поменян. Впоследствии он узнал, что квартирой пользуются третьи лица. Иного жилого помещения в собственности и на ином праве он не имеет. Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен. ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что жилым помещением по адресу: <адрес> долгое время она пользуется единолично и несет расходы по коммунальным платежам и по его содержанию. Пользоваться квартирой совместно или разделить ее в натуре невозможно по причине конфликтных отношений сторон и по причине того, что квартира однокомнатная и имеет незначительный размер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения. Дополнительно пояснил, что при попытке попасть в спорную квартиру, выяснилось, что в квартире проживают незнакомые люди, которым ответчик сдала квартиру в аренду. После чего он вызвал полицию и в присутствии участкового данный факт так же подтвердился. В спорной квартире истец никогда не проживал, при этом данная квартира была приобретена для его матери с использованием его личных денежных средств.

Ответчик извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказной почтой, а так же телефонограммой. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в разделе «Судебное делопроизводство». При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Спасского нотариального округа Приморского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2.

Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что ответчик препятствует ему в проживание в спорной квартире, договориться в добровольном порядке сторонам не удалось, при попытке попасть в спорное жилое помещение ему стало известно, что в квартире проживают третье лица, замок на входной двери поменян.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт, что долевой собственник квартиры ФИО1, не может самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования спорной квартирой, поскольку ФИО2 чинит ему в этом препятствия, беспрепятственный доступ в квартиру истец не имеет, согласие относительно внесудебного вселения истца в квартиру между сторонами не достигнуто.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным судебным актом у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суд, ответчик так же указывает, что пользоваться квартирой совместно или разделить ее в натуре невозможно по причине конфликтных отношений сторон, а так же ввиду того, что квартира однокомнатная.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и выводами о том, что по делу не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права одного из долевых собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

Сам по себе факт обращения ФИО1 с заявлением в отношении сестры по факту самоуправства, равно как и обращения ФИО2 с заявлением на ФИО1 по факту высказывания угрозы убийством, по результатам которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не свидетельствуют о наличии таких конфликтных отношений сторон, которые позволили бы сделать вывод о приоритете защиты жилищных прав ФИО2

С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы новые доказательства – сведения из ЕГРН на ФИО1

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества у истца не имеется.

При этом из дела следует, что помимо доли в спорной квартире в собственности ФИО2 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) прав, а именно с сохранением права постоянного пользования за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик единолично пользуется спорным жилым помещением и оплачивает коммунальные платежи, не может лишить истца, как долевого собственника, его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом, в сохранении прав пользования которым он заинтересован. Доказательств того, что ФИО1 со стороны ответчика не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представлено в суде первой инстанции ответчик факт смены замка на двери ответчик не отрицала.

Наличие у истца права пользования жилым домом, принадлежащем сестре, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая пояснения ФИО1 о том, что дом необходимо отапливать, оплачивать дровяное отопление, в доме отсутствует возможность пострирать вещи.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что жилищные права ФИО2 нуждаются в приоритетной защите ввиду длительного конфликта сторон и не возможности реализации совместно правомочий собственников.

Оснований считать, что истец, заявляя настоящий иск, действует не в защиту своих прав, а исключительно в целях причинения вреда ответчику, не имеется. Намерение собственника (1/2 доли) вселится в принадлежащую ему квартиру, соответствует назначению жилого помещения, а ответчик не должен чинить тому препятствий.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального права, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27/03/2026