Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1047/2021

Дело № 2-1047/2021

55RS0007-01-2021-001181-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и С-А.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1 050 000 рублей сроком на 182 месяца под 11,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена, квартира приобретена в собственность ответчиком, оформлена ипотека в силу закона (Закладная). Согласно условиям договора жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Ответчик не производит надлежащим образом платежи в пользу погашения задолженности. В соответствии с условиями договора в случае нарушения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 15.02.2021 составляет 221 074 руб. 91 коп. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является ООО "Долговой центр", что подтверждается отметкой в закладной. Со ссылками на нормы законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 221 074 руб. 91 коп., из которых: 193 905 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 7 564 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 605 руб. 16 коп. – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 776 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца С.Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отствтуии представителя.

Ответчик С.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и С-А Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 050 000 руб. на срок 182 месяцев под 11.5 % годовых (л.д. 7-13).

Пунктом 2.3 кредитного договора целевым его назначением является приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору приобретения 1 000 000 руб.

Как следует п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщик в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно п. 4.3.9 размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 12 265 руб. 99 коп.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной договором.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основного долга 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней. (п.5.4.1).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательства заемщика. (п.5.4.3).

Денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. были размещены на текущий счете заемщика, что следует из распоряжения №17 (л.д.22).

Обязательство заемщика по договору обеспечено ипотекой <адрес>, что подтверждается закладной, выданной Банк ВТБ24 (ЗАО) и зарегистрированной Управлением Росреестра по Омской области 16.07.2007г. (л.д.51).

19.06.2009 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, о чем в закладной сделана отметка о новом залогодержателе ООО "Долговой центр".

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

08.01.2018г. между С-А Е.В. и С.К.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия С.Е.В.. (л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что С.Е.В. неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

17.10.2020 г. ООО "Долговой центр" направил С.Е.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.94). Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность с учетом внесенных платежей по кредитному договору составляет по состоянию на 15.02.2021 г. 221 074 руб. 91 коп., из которых: 193 905 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 7 564 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 605 руб. 16 коп. - пени.

В такой ситуации суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 201 469 руб. 75 коп., из них 193 905 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 7 564 руб. 11 коп. – проценты.

Применительно к требованиям банка о взыскании пени в размере 19 605 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы просрочки и размера заявленной ко взысканию неустойки, отсутствия уважительных причин, оснований для ее снижения суд не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма пени в размере 19 605 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено. Как следует из выписки ответчик с марта 2018 года допускал просрочки по внесению платежей по кредиту, сумма неисполненного обязательства составляет больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходи из представленного отчета ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" № 877-20 от 23.11.2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 2 220 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду ответчиком не представлено. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, равной 80 % от определенной в закладной, то есть равной 1 776 000 руб. (2 220 000 руб. х 80 %).

Суд полагает такую оценку объективной и отвечающей интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя (залогодержателя), и удовлетворяет требований истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер задолженности, в том числе в процентном соотношении с суммой кредита, а также период просрочки, суд также находит возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ Банк (ЗАО) и С.Е.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № 184 от 24.12.2020 г. (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с С.Е.В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221074 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга – 193905 руб. 64 коп., 7564 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 19605 руб. 16 коп. – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,60 кв.м., кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в общем размере 1776000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.Е.В. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в размере 11411,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 г.