Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-247/2021

Дело №2а-247/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 02 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П. (единолично), при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 Акционерное общество (далее – АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит:

1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее – РС(Я)) ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству [НОМЕР]-ИП в период с 10.06.2020 по 27.01.2021, а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника.

2) Обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, истребовать объяснения, составить требования, графики явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС и органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что никакие процессуальные документы в адрес истца в рамках исполнительного производства в спорный период не поступали, что свидетельствует о бездействии ответчика по принудительному исполнению судебного акта и невыполнении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в требуемой части.

Административный истец (взыскатель) извещен, предоставлен доступ к делу на портале ГАС «Правосудие», представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (см. административное исковое заявление).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что все исполнительные действия им проводятся в надлежащем объеме в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) по доверенности ФИО2, также в иске просит отказать, поддерживая представленный ранее отзыв.

Заинтересованное лицо (должник) Г. извещался по последнему известному месту жительства, указанному в деле, однако, он отсутствует. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 должник предположительно находится в Иркутской области, но точное местонахождение в рамках исполнительного производства установить по настоящее время не удалось. Согласно адресной справке местом его жительства является адрес, указанный в материалах дела.

Неявка в судебное заседание кого-либо лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу статьи 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив их доводы, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 10.06.2020 возбуждено исполнительно производство (далее – ИП) [НОМЕР]-ИП по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. В последующем данное исполнительное производство объединено с ИП [НОМЕР]-СД.

Проверив материалы сводного (объединенного) ИП, суд приходит к выводу, что в спорный период судебный пристав-исполнитель не бездействовал, исполнительные действия, обозначенные стороной истца были произведены своевременно и в надлежащем объеме, учитывая характер и категорию исполнительного производства, а именно:

- 08.07.2020 и 11.02.2021 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- 15.07.2020 и 24.12.2020 проведены проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации (см. соответствующие акты о совершении исполнительных действий);

- направлен запрос в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника и получен ответ на него от 08.09.2020 и 11.02.2021;

- действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не производились, так как сведений о том, что должник состоит в браке не получено;

- направлен запрос в органы УФМС (08.07.2020, 13.01.2021) для получения информации о месте жительства должника, получены адресные справки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в органы ГИБДД, банковские учреждения, пенсионный орган, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы по месту предполагаемого трудоустройства должника.

Суд считает, что исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ведется надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств, а также в разумные сроки.

Также суд обращает внимание, что взыскатель не высказывал заинтересованности в ознакомлении с материалами исполнительного производства, с ходатайствами (заявлениями) о совершении конкретных исполнительных действий не обращался, не инициировал вопрос о доступе к базе исполнительных производств.

В этой связи суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца при принудительном исполнении судебного акта по исполнительному производству [НОМЕР] не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2021 года.

Судья И.П. Друзьянов