Решение № 2-3581/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-3581/2024;)~М-3503/2024 М-3503/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3581/2024

УИД 74RS0032-01-2024-006096-24

Дело № 2-499/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 14 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН», обществу с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «ОКТАН»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГ» (далее – ООО «ЯМБУРГ»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 3 111 706 рублей 74 копейки, из которой срочная ссудная задолженность по кредиту – 2 593 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 273 350 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты – 213 917 рублей 18 копеек, неустойка – 30 488 рублей 66 копеек, а также взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 2 867 300 рублей 90 копеек (по состоянию на ДАТА) в размере 17,5% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 352 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДАТА, VIN <***>, путем продажи имущества с публичных торгов; солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 781 рубль 94 копейки; взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «ЮНИК» был заключен кредитный договор <***> от ДАТА, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 %. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору ДАТА заключены договоры поручительства с ООО «ЯМБУРГ», ООО «ОКТАН», ФИО1, а также договоры залога квартиры с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, и ... ДАТА VIN <***>. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполнены ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 3 111 706 рублей 74 копейки.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮНИК» ФИО2 факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила об отсрочке исполнения судебного акта и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «ЯМБУРГ», ООО «ОКТАН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «ЮНИК» ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ООО «ЮНИК» ДАТА заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей под 17,5 % с окончательным сроком возврата ДАТА. При заключении договора стороны согласовали способ его обеспечения путем заключения договоров залога от ДАТА №№ <***>, а также договоров поручительства от ДАТА №<***> (л.д. 11-15).

Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату кредита произведена ООО «ЮНИК» с нарушением условий договора, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В адрес ответчика ООО «ЮНИК» было направлено требование о погашении задолженности по заключенному договору в срок до ДАТА, однако оно осталось без удовлетворения (л.д. 33).

Поскольку ответчик ООО «ЮНИК» обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию досрочно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ООО «ЯМБУРГ» заключен договор поручительства <***>, по условиям которого ООО «ЯМБУРГ» поручилось за исполнение должником кредитного договора <***> по ДАТА (л.д. 16-18).

ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ООО «ОКТАН» заключен договор поручительства <***>, по условиям которого ООО «ОКТАН» поручилось за исполнение должником кредитного договора <***> по ДАТА (л.д. 19-21).

ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>, по условиям которого ФИО1 поручился за исполнение должником кредитного договора <***> по ДАТА (л.д. 22-24).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.

В адрес ответчиков ООО «ЯМБУРГ», ООО «ОКТАН», ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору в срок до ДАТА, однако требования Банка остались без удовлетворения (л.д. 34-36).

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору <***> составляет 3 111 706 рублей 74 копейки, в том числе срочная ссудная задолженность по кредиту – 2 593 950 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 273 350 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты – 213 917 рублей 18 копеек, неустойка – 30 488 рублей 66 копеек (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует действующему законодательству. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу п. 1 ст. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога <***>, по условиям которого кредитный договор <***> обеспечен залогом ... ДАТА, VIN <***> (л.д. 25-28).

ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотеки <***>, по условиям которого кредитный договор <***> обеспечен залогом квартиры с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 29-32).

По сведениям регистрационного учета транспортное средство ..., ДАТА VIN <***>, находится в собственности ФИО1 (л.д. 121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1 (л.д. 78-79).

В судебном заседании установлено, что последний платеж в погашение имеющейся задолженности был внесен ДАТА, с указанного времени заемщик ООО «ЮНИК» не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей суммы задолженности), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения об оценке от ДАТА, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2 940 000 рублей (л.д. 46-51).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения об оценке от ДАТА в размере 80% от рыночной его стоимости, то есть в сумме 2 352 000 рублей.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием и для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство полуприцеп..., ДАТА VIN <***>.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, начисленные на сумму основного долга 2 867 300 рублей 90 копеек (2 593 950 + 273 350,90) (по состоянию на ДАТА) в размере 17,5% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга.

По смыслу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, учитываемый размер процентной ставки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему спору не имеются. Определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем, приведенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на отказ в заключении мирового соглашения и возможное восстановление финансового положения ООО «ЮНИК» в связи с завершением инвестиционных проектов с 1 мая 2025 года признаются судом не обеспечивающими соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, равно как и не подтверждающими невозможность своевременного исполнения решения суда и наличия исключительных условий для предоставления истребуемой представителем ответчика отсрочки или реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Указанное обстоятельство не является препятствием к подаче такого заявления в рамках исполнительного производства с обоснованием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают, что при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей составляет 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Таким образом, при указанной истцом цене иска 3 111 706 рублей 74 копейки размер государственной пошлины составляет 47 781 рубль 94 копейки (45 000,00 + 0,7% * (3 111 706,74 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 781,95 = 45 781,94).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 47 781 рубль 94 копейки.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в исковом заявлении содержатся требования неимущественного характера об обращении взыскания на два самостоятельных заложенных объекта, принадлежащих ФИО1, размер государственной пошлины, подлежащей дополнительному взысканию с указанного лица, составляет 40 000 рублей (20 000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 3 111 706 (три миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 781 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии 7514 <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от ДАТА, начисленные на сумму основного долга 2 867 300 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей 90 копеек (по состоянию на ДАТА) в размере 17,5% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <***><***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 352 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДАТА года выпуска VIN <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года