Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело № 2-1484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

18.10.2017 в 21 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП в результате которого его автомобилю DAEWOO NEXIA, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату 18 695 рублей 67 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м DAEWOO NEXIA, г/н №, составляет 54 000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 35 304 рубля 33 копейки, неустойку 27 184 рубля 33 копейки, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, с заключением ВЛСЭ не согласен, считает, что не все повреждения ТС учтены экспертом ВЛСЭ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что все обязательства выполнены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

18.10.2017 в 21 час. 30 мин. в г. Вологде на ул. Пролетарская, 19 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца DAEWOO NEXIA, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС»,

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по полису №.

Истец обратился за возмещением ущерба по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая произвела на основании акта о страховом случае от 13.11.2017 страховую выплату 18 695 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м DAEWOO NEXIA, г/н №, с учетом износа, составляет 54 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 15.02.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (по актам осмотра от 26.10.2017 и от 09.11.2017), проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 03.04.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м DAEWOO NEXIA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2017, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (по актам осмотра от 26.10.2017 и от 09.11.2017) составляет 19 944 рубля 50 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, диска с фото ТС по факту ДТП, все материалы дела представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 18 695 рублей 67 копеек, с учетом заключения ВЛСЭ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля от ДТП составит 19 944 рубля 50 копеек, что находится в пределах 10 %, т.е. находящейся в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении основных исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате юридических услуг от основных исковых требований, штрафа не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму от 03.04.2018 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.04.2018 в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018