Постановление № 22-1035/2025 4/1-16/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Председательствующий – Хромин А.С. (дело 4/1-16/2025)

32RS0027-01-2024-005292-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1035/2025
11 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО10,

представителя УФИЦ № 1 ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кузнецова М.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и адвоката, представителя УФИЦ-1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.53.1, ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока – 06.09.2024; конец срока - 15.05.2027; 1/3 срока отбыто 16.05.2025.

13.06.2025 осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование своих требований осужденный в ходатайстве указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, поощрялся администрацией, добросовестно относится к труду, сделал правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель УФИЦ № 1 ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области и прокурор поддержали ходатайство осужденного об его условно-досрочного освобождении.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.07.2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправльным применением уголовного закона и несправедливостью решения;

анализируя обжалуемое решение, утверждает, что оно противоречит действующему законодательству, суд не в полном объеме учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявленного им ходатайства, а именно данные о его личности, отношение к труду, содеянному, положительные характеристики и результаты психологических обследований, подтверждающих его исправление;

отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий и отказов в работе не имеет, добросовестно относится к труду, проявляет инициативу в работе, активно участвует в жизни УФИЦ;

обращает внимание на то, что по смыслу закона от осужденного не требуется безупречное поведение для применения положений ст. 79 УК РФ, а заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства является бесспорным доказательством его исправления и основанием для его условно-досрочного освобождения, а указанные в ст. 43 УК РФ цели, достигнуты; просит постановление суда отменить, и освободить его условно-досрочно от наказания;

адвокат Кузнецов М.А. в интересах осужденного, приводя аналогичные доводы, указывает, что постановление не соответсвует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу;

ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановления Пленумов ВС РФ, решения Высших Судов РФ, Международные Пакты о гражданских и политических правах, положительные характеристики, поощрения администрации, отсутвие исполнительных листов, добросоветсное отношение к работе, активное участие в жизни УФИЦ, признание вины, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство осужденного, считает, что имелись все основания, предусмотренные законом, для применения к ФИО1 норм ст. 79 УК РФ;

обращает внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме учел заключене админстрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, что является доказательством его исправления, не дал оценку заявленному в судебном заседании дополнению к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, чем нарушил права ФИО1;

просит учесть изложенное и освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения от наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 обратился в суд, отбыв установленную законом часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно заключению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В характеристике администрации также отмечено, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, трудоустроен в АО «ПО «Бежицкая сталь», трудовую дисциплину соблюдает в полном объеме, 3 раза поощрялся администрацией исправительного центра, действующих взысканий не имеет, привлечение к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает и реагирует на них правильно, в обращении с представителями администрации УФИЦ тактичен, указания и распоряжения выполняет в полном объеме, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов в адрес исправительного центра на осужденного не поступало.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 28.12.2024 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого ему был объявлен выговор, и указанное взыскание снято только 28.03.2025, т.е. незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение - 16.05.2025.

Несмотря на то, что взыскание погашено, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, расценив поведение осужденного как нестабильное, и что цели наказания еще не достигнуты, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что признание вины и раскаяние в содеянном, добросоветсное отношение к труда, наличие поощрений, отсутвие исполнительных документов и действующих взысканий, другие сведения о примерном поведении, на что указано в жалобах, свидетельствует о положительных тенденциях к исправлению в поведении осужденного, а не о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение по смыслу закона являются обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом дана оценка сведениям о наличии постоянного места жительства, характеристики с места жительства и прежнего места работы, сведениям о состоянии здоровья матери и осужденного, о возможности трудоустроиться после освобождения, которые не опровергают выводы суда, что цели наказания еще не достигнуты для применения условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда требованиям ст.79 УК РФ не противоречат, основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных судом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено, но не является предопределяющим, как и мнение иных участников судопроизводства, при отсутствии у суда убеждения о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости, поэтому не ставят под сомнение решение суда.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его незаконности, необоснованности, а также о нарушении права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы адвоката осужденного в судебном заседании о невозможности отбытия им наказания в виде принудительных работ в ввиду травмы, длительное нахождение на больничном, не ставят под сомнение принятое решение судом, поскольку не относится к предмету рассмотрения вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобожения от наказания, а может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотенном положениями ст.81 УК РФ и ст. 175 УПК РФ.

Довод адвоката Кузнецова А.В. об оставлении без внимания его дополнение к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, заявленное в судебном заседании, чем нарушены права ФИО1, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2025, все представленные адвокатом Кузнецовым А.М. в интересах осужденного дополнительные материалы, справки, характеристики в отношении осужденного, исследованны судом с участием участников процесса, приобщены к материалам дела и оценены в наряду с другими данными о личности осужденного.

Таким образом, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, а осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позиций высших судов РФ, Международных Пактов о гражданских и политических правах, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам осужденного и его адвоката, с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции о поступлении на учебу осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева