Постановление № 1-136/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 августа 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-136/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В период времени с 06:00 до 06:20 3 апреля 2025 года ФИО1 находился в <адрес>, где увидел стоящий на столе в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки «Экон» модель ЕХ-32НТ006В, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу телевизора марки «Экон» модель ЕХ-32НТ006В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном выше месте в указанную дату и время, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, собственника имущества рядом нет, не имея на это прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, проследовал в комнату к стоящему на столе телевизору марки «Экон» модель ЕХ-32НТ006В, в корпусе черного цвета, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, который из <адрес>, перенес в салон автомобиля марки «КИА Спортейдж», грз Е 659 КМ 159 регион, припаркованный у вышеуказанного дома, находящегося во временном пользовании ФИО1, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего ФИО1 с указанным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости, является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с возмещением имущественного вреда и отсутствием претензий к последнему.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку имущественный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, вред заглажен, потерпевший претензий не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, убеждают суд в том, что необходимость в уголовном преследовании и уголовном наказании ФИО1 за данное преступление в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд выносит постановление.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу постановления, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «Экон», модель ЕХ-32НТ006В, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 18684 рубля, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу постановления:

- телевизор марки «Econ» Экон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по месту жительства, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 18684 (восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.

Председательствующий: Мажирин М.В.