Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1989/2019

дело № 2-1989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 197 107 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Шкода OCTAVIA, гос.рег.номер О995ВР199, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц 220, гос.рег.№МР963, под управлением ФИО1; ДТП произошло в результате нарушениям Правил дорожного движения ответчиком ФИО1; автомобиль Шкода OCTAVIA гос.рег.номер О995ВР199, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 105424818; СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 107 руб. 67 коп.; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; указанную сумму ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 16 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграмма не доставлена.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода OCTAVIA, гос.рег.номер О995ВР199, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц 220, гос.рег.№МР963, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шкода OCTAVIA, гос.рег.номер О995ВР199, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Постановлением ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль Шкода OCTAVIA гос.рег.номер О995ВР199, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 105424818.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 107 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «Шкода OCTAVIA гос.рег.номер О995ВР199, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 197 107 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

Также суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы 197 107 руб. 67 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 197 107 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из суммы 197 107 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: