Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311\2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами, распределении обязательств по кредитному договору в равных долях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами, распределении обязательств по кредитному договору в равных долях (том 1 л.д. 8-11).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 января 2013 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 стали проживать совместно в квартире <адрес>, принадлежащей сестре истца ФИО1 В указанный период ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество, производили совместные расходы. Таким образом, в указанный выше период между ФИО2 и ФИО3 сложились фактические брачные отношения, однако государственная регистрация брака в органе ЗАГС не производилась. Остро нуждаясь в собственном жилье, ФИО2 и ФИО3 по взаимной договоренности решили приобрести спорную квартиру. В октябре 2013 года с целью получения ипотечного кредита ФИО2 зарегистрировала ФИО3 по месту жительства в квартире <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери на праве общей долевой собственности. 05.12.2013 года по договору купли-продажи, оформленному на имя ФИО3, за счет совместных средств ФИО2 и ФИО3 была приобретена спорная квартира <адрес> стоимостью 2150000 рублей, оплаченная с внесением первоначального взноса за счет общих собственных денежных средств в сумме 850000 рублей, а также с использованием средств ипотечного кредита на сумму 1300000 рублей, оформленного на имя ФИО3 Поскольку спорная квартира была приобретена в период фактических брачных отношений ФИО2 и ФИО3, за счет совместных средств, истец просит признать спорную квартиру общей собственностью, признать за истцом и ответчиком ФИО3 право собственности на 1\2 долю спорной квартиры за каждым, признать денежное обязательство по кредитному договору общим обязательством ФИО2 и ФИО3, распределить данное денежное обязательство на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кубышкин Д.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что у истца отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры, что вызвано доверительными отношениями между истцом и ФИО3 Доводы истца о нахождении истца в фактических брачных отношениях с ФИО3, факт ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, приобретения ими общего имущества за счет совместных денежных средств свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается допустимыми письменными доказательствами: справкой МРЭО № 1 УГИБДД УМВД России по Тверской области от 31.08.2019 года (том 1 л.д. 14), подтверждающей факт продажи ФИО2 автомобиля Деэо Матиз 02.07.2013 года; договором купли-продажи данного автомобиля от 01.07.2013 года за 200000 рублей (том 2 л.д. 230). Денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3 наличными для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру в сумме 850000 рублей. Расписка о передаче данных денежных средств у истца отсутствует по причине доверительных отношений с ФИО3 Факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается допустимыми письменными доказательствами: заявлением-анкетой ФИО3, адресованным в ПАО «Сбербанк России», на получение ипотечного кредита от 18.11.2013 года (том 2 л.д. 31), в котором в качестве места регистрации ФИО3 указан адрес квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ее дочери на праве общей долевой собственности, а в качестве адреса фактического проживания указан адрес квартиры <адрес>, принадлежащей сестре ФИО2 – ФИО4, в которой ФИО2 и ФИО3 совместно проживали на дату оформления данного ипотечного кредита. Факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается допустимыми письменными доказательствами: заявлением-анкетой ФИО3, адресованным в ПАО «Сбербанк России», на получение ипотечного кредита от 18.11.2013 года (том 2 л.д. 32), в котором в качестве близкого родственника ФИО3 указал «супругу ФИО2», с которой состоит в гражданском браке, что подтверждается его отметкой в заявлении (том 1 л.д. 31). Факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается допустимыми письменными доказательствами: копией паспорта ФИО3, согласно отметки в котором, он был снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры <адрес> 09.07.2013 года и зарегистрирован по месту пребывания на период с 20.07.2013 года по 20.07.2014 года в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается свидетельством о временной регистрации (том 2 л.д. 121). Поскольку ФИО3 на дату оформления ипотечного кредита не имел регистрации по месту жительства, без временной регистрации в квартире ФИО2 он не смог бы получить данный ипотечный кредит. Также в дополнительном соглашении к договору ипотеки № 6666 от 02.12.2013 года ФИО3 в качестве своего места жительства указал квартиру <адрес>, принадлежащую сестре ФИО2 – ФИО1, в которой ФИО2 и ФИО3 совместно проживали на дату оформления данного ипотечного кредита, а в качестве адреса регистрации – свой адрес временной регистрации (том 2 л.д. 59-60). Аналогичные адреса указаны ФИО3 и в тексте кредитного договора <***> от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 61-69). Адрес своей временной регистрации ФИО3 также указал в тексте договора купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2013 года (том 2 л.д. 80-85). Факт приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается допустимыми письменными доказательствами: письменными расчетами ФИО5 о суммах ее денежных вложений в счет оплаты стоимости спорной квартиры и в счет погашения ипотечного кредита за нее (том 2 л.д. 217-224), а также справками банка о суммах движения денежных средств по счетам ФИО2 (том 2 л.д. 185-216, 225-226). Перечисленные выше допустимые письменные доказательства доказывают факт приобретения спорной квартиры в период фактических брачных отношений ФИО2 и ФИО3, за счет их совместных денежных средств, что влечет возникновение у ФИО2 права общей долевой собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 года, покупателем по которому он являлся. Спорная квартира была приобретена им за 2150000 рублей, из которых 850000 рублей он оплатил продавцам собственными наличными денежными средствами, а еще 1300000 рублей за счет средств полученного им в ПАО «Сбербанк» ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 61-69). Факт оплаты им денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2013 года подтверждается текстом договора купли-продажи, текстом кредитного договора и расписками продавцов (том 2 л.д. 76, 97). Погашение кредитного договора осуществлялось и осуществляется в настоящее время за его счет. ФИО3 полагает, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих его право собственности на спорную квартиру, и не доказано, что спорная квартира была приобретена за счет истца. Истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры при ее приобретении. ФИО3 не оспаривает факт совместного проживания его и истца ФИО2 в период с января 2014 года в уже купленной им спорной квартире, однако не признает то обстоятельство, что он и истец вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество. Между ним и истцом не достигалось соглашения о создании общей долевой или общей совместной собственности в виде спорной квартиры, а истец не вносила никаких личных денежных средств как в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 05.12.2013 года, так и в счет погашения платежей по кредитному договору <***> от 02.12.2013 года. При совместном проживании с истцом с января 2014 года уже в спорной квартире он и истец не имели общего бюджета, не вели общее хозяйство, не приобретали общее имущество. Истец свой заработок тратила на себя, а он кормил ФИО2 Продав свою машину в июле 2013 года, ФИО2 погасила свой долг по потребительскому кредиту, а также свои другие долги. Никаких денег от продажи машины ФИО2 ему не передавала. Поскольку он и истец ФИО2 не состояли в законном браке, у истца также не возникло и право общей совместной собственности на спорную квартиру. По изложенным основаниям ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру <адрес> с кадастровым номером:№, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 09.12.2013 года на срок 240 месяцев (том 1 л.д. 93-96), возникшее по договору купли-продажи от 05.12.2013 года (том 1 л.д. 30-33, кредитному договору <***> от 02.12.2013 года (том 1 л.д. 34-42), закладной (том 1 л.д. 43-52).

Заявляя данные исковые требования, истец ФИО2 указала, что спорную квартиру следует признать общим имуществом ее и ФИО6, признав за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры, поскольку спорная квартира была приобретена в период гражданского брака, на общие средства истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Суд отвергает данную позицию истца и представленные ею доказательства как основания возникновения у истца права общей совместной или общей долевой собственности на 1\2 долю спорной квартиры по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку истец ФИО2 не состояла в законном браке с ФИО3, у нее не может возникнуть право общей совместной собственности на спорную квартиру по правилам ст. ст. 33, 34 СК РФ, так как данными нормами закона презюмируется возникновение общей совместной собственности только у законных супругов, на имущество, нажитое ими во время брака, и приобретенное на совместные средства.

У ФИО2 и ФИО3 могло возникнуть только право общей долевой собственности на спорную квартиру в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 05.12.2013 года (том 1 л.д. 30-33) выступал ФИО3, в связи с чем, право собственности по данной сделке на спорную квартиру возникло у ФИО3 и зарегистрировано за ним в ЕГРН в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.12.2013 года, покупателем по которому являлся ФИО3 (том 1 л.д. 30-33), спорная квартира была приобретена им за 2150000 рублей, из которых 850000 рублей он оплатил продавцам собственными наличными денежными средствами, а еще 1300000 рублей за счет средств полученного им в ПАО «Сбербанк» ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 61-69). Факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2013 года подтверждается текстом договора купли-продажи, текстом кредитного договора и расписками продавцов (том 2 л.д. 76, 97).

Судом установлено, что погашение кредитного договора <***> от 02.12.2013 года осуществлялось и осуществляется в настоящее время ФИО3 (том 2 л.д. 18-21, 51-56).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд отвергает доводы истца о том, что спорная квартира при заключении договора купли-продажи от 05.12.2013 года была приобретена в общую долевую собственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3, однако была оформлена на ФИО3, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между указанными выше лицами о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры при ее приобретении по договору купли-продажи от 05.12.2013 года.

При этом доводы истца об отсутствии такого письменного соглашения ввиду доверительных, семейных отношений между сторонами соглашения отвергаются судом, поскольку наличие родственных или доверительных отношений не освобождает истца от предусмотренной ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанности предоставления допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Доводы истца о том, что наличие между истцом и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры при ее приобретении по договору купли-продажи от 05.12.2013 года подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: заявлением-анкетой ФИО3, адресованным в ПАО «Сбербанк России», на получение ипотечного кредита от 18.11.2013 года (том 2 л.д. 30-36); копией паспорта ФИО3 (том 2 л.д. 44-50); свидетельством о временной регистрации ФИО3 (том 2 л.д. 121); кредитным договором <***> от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 61-69); дополнительным соглашением к договору ипотеки № 6666 от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 59-60); закладной (том 2 л.д. 122-132); договором купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2013 года (том 1 л.д. 30-33), отвергаются судом, так как данные доказательства не содержат информации, подтверждающей наличие между ФИО2 и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры при ее приобретении по договору купли-продажи от 05.12.2013 года.

При этом факт регистрации ФИО3 по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, а также факт их совместного проживания в течение 11 месяцев на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры сами по себе не порождают возникновение у истца общей долевой собственности на спорную квартиру, при отсутствии допустимых письменных доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры.

Из содержания договора купли-продажи от 05.12.2013 года (том 1 л.д. 30-33), кредитного договора <***> от 02.12.2013 года (том 2 л.д. 61-69), представленных ФИО3 расписок (том 2 л.д. 76, 97) судом установлено, что стоимость приобретенной по договору купли-продажи от 05.12.2013 года квартиры была оплачена покупателем ФИО3, что презюмирует принадлежность ему денежных средств, которыми была произведена оплата, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводы истца о том, что факт оплаты ФИО2 личных денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2013 года подтверждается объяснениями истца ФИО2, представленными истцом письменными расчетами ФИО5 о суммах ее денежных вложений в счет оплаты стоимости спорной квартиры и в счет погашения ипотечного кредита за нее (том 2 л.д. 217-224), а также справками банка о суммах движения денежных средств по счетам ФИО2 (том 2 л.д. 185-216, 225-226), отвергаются судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные выше объяснения истца ФИО2 являются голословными и бездоказательными, опровергаются текстом договора купли-продажи от 05.12.2013 года, текстом кредитного договора, расписками продавцов спорной квартиры, в связи с чем, такие объяснения сами по себе не могут бесспорно доказывать факт оплаты истцом стоимости спорной квартиры личными денежными средствами ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2013 года. Кроме того, поскольку деньги являются обезличенным средством платежа, сами по себе факты снятия наличных денежных средств со счетов ФИО2 в течение 2013 года в период, предшествовавший дате заключения ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры 05.12.2013 года, не доказывают оплату стоимости спорной квартиры личными денежными средствами ФИО2

Аналогичным образом суд отвергает представленные истцом доказательства факта продажи ею автомобиля ДЕО Матиз, как допустимые письменные доказательства факта оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры: справку МРЭО № 1 УГИБДД УМВД России по Тверской области от 31.08.2019 года (том 1 л.д. 14), подтверждающую факт продажи ФИО2 автомобиля Деэо Матиз 02.07.2013 года, договор купли-продажи данного автомобиля от 01.07.2013 года за 200000 рублей (том 2 л.д. 230), поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денег в сумме 2000000 рублей ФИО3 для оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 05.12.2013 года (расписка ФИО3), а также допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи или перечисления ФИО2 данных денежных средств продавцам спорной квартиры по договору от 05.12.2013 года.

Таким образом, истец ФИО2 не доказала как факт наличия соглашения с ФИО3 о создании общей долевой собственности в виде спорной квартиры при ее приобретении по договору купли-продажи от 05.12.2013 года, так и факт оплаты ею покупной цены по договору от 05.12.2013 года в счет оплаты стоимости спорной квартиры именно за счет личных денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 в части признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами, распределении обязательств по кредитному договору в равных долях не могут быть удовлетворены по причине отсутствия законных оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Кроме того, исковые требования в данной части также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае суд не вправе изменить стороны кредитного договора.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>, признании обязательств по кредитному договору <***> от 2 декабря 2013 года общими обязательствами, распределении обязательств по кредитному договору в равных долях.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.