Решение № 2-5086/2019 2-5086/2019~М-4394/2019 М-4394/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5086/2019

К делу № 2-5086/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, Бель А,Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бель А,Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор уступки был подан для государственной регистрации в регистрирующий орган и по мнению истца является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 385 и 170 Гражданского кодекса РФ. Последующие сделки в отношении права аренды спорного земельного участка также являются ничтожными по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. кроме того, представитель истца представил на обозрение суда и сторон оригинал договора аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования города Краснодара находящийся у него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. От нее поступил отзыв на иск, согласно которого по взаимной договоренности с истцом она переоформила на свое имя право аренды земельного участка с кадастровым номером № При этом, взяла на себя обязанность рассчитаться с ФИО1 тогда, когда найдет покупателя на это право аренды и получит от него денежные средства в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка и тогда же он (ФИО1) обязался передать оригиналы документов по аренде участка у Администрации города Краснодара. ФИО2 пояснила, что цена во всех договорах по переоформлению права аренды земельного участка была указана формальная и реально не оплачивалась, так как фактическая договоренность была не о продаже, а об переоформлении права аренды на ее имя. Оплата ФИО1 за уступку права аренды должна была быть произведена в сумме <данные изъяты> рублей после продажи права реальному покупателю, которого ФИО2 обещала подобрать для истца. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бель А,Г. - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представил суду решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2019 года, согласно которого были удовлетворены требования Бель А,Г. к ФИО5 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права долгосрочной аренды к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными и соответствующими по форме и содержанию действующему законодательству. Пояснил, что указанное решение вступило в законную силу. Представил суду письменные возражения по делу, содержание которых сводится к доводам о наличии злоупотреблений со стороны истца и доводам об отсутствии защищаемого истцом интереса.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу были истребованы и изучены материалы регистрационных дел и договора об уступке прав аренды в отношении земельного участка являющегося предметом спора.

Как установлено судом, между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Базис» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ряда сделок об уступке прав аренды, арендатором земельного участка стал истец ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Согласно условиями договора цессии, уступаемое право было отчуждено по цене 10 000 рублей. При этом, согласно приложению к договору аренды, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Факт наличия оригиналов договора аренды земельного участка у истца, подтверждает его право как арендатора. Напротив, отсутствие оригинала договора аренды у ответчиков подтверждает доводы истца о том, что сделки об уступке прав аренды были совершены для вида. Кроме этого, у истца также находятся документы о предыдущих уступках права аренды и иные документы, что подтверждает его позицию по делу.

Наличие расписок ФИО2, ФИО3, а также наличие предыдущих взаимоотношений сторон (договоры, заключенные до оспариваемой сделки) не опровергает факта нарушения пункт 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ. Цена договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на мнимость указанной сделки.

Указанные обстоятельства прямо и косвенно нашли свое подтверждение в позиции ответчиков по делу.

Так, судом установлено, что ФИО2 никогда не оплачивала стоимость приобретаемого права ФИО1, так как совершила сделку для вида. Данное обстоятельство подтверждается ее письменными пояснениями. Из анализа ее пояснений следует, что она не являлась реальным владельцем права аренды, так как после уступки права ФИО1 не вступала в реальные правоотношения по аренде земельного участка. Напротив все атрибуты арендатора, сохранены за ФИО1

При этих обстоятельствах, государственная регистрация перехода прав арендатора по договору цессии не означает, переход прав арендатора и действительность оспариваемого договора цессии.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ) формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Аналогичный подход изложен в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которому мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 были совершены действия направленные на отчуждение права аренды земельного участка на имя третьих лиц. Так, судом установлено, что ФИО2 передала право аренды ФИО3, который в свою очередь уступил свое право аренды, ФИО4, который в последствии передал право ФИО5, который передал права аренды Бель А,Г.

Суд учитывает, что ни одно из участвующих по делу лиц не представило доказательств реального приобретения прав арендатора, приобретение (вступление в реальное владение) арендованным участком, не представил доказательств наличия атрибутов арендатора, не привел ясных и убедительных доводов о юридической чистоте сделки, убедительных причин отсутствия у них оригинала договора аренды с Администрацией муниципального образования город Краснодара (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что во всех договорах цессии право аренды земельного участка указана цена 10 000 рублей, что явно не соответствует реальной стоимости права аренды данного участка. Текст договоров цессии между гражданами ФИО4, ФИО5, Бель А,Г. совпадают полностью.

Поведение ответчиков суд оценивает также с учетом факта их афиллированности ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ. В частности, судебным представителем Бель А,Г. является ФИО5 (доверенность представлена в дело), который в свою очередь сам лично являлся арендатором спорного земельного участка.

ФИО5 приобрел право аренды ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он произвел уступку права в пользу Бель А,Г. То есть краткосрочность владения земельным участком (11 дней) свидетельствует о явно формальном соблюдении формы сделки, при наличии всех признаков мнимости таковой. Суд также учитывает, что сделка по уступке прав (цессия) между ФИО10 и Бель А,Г. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в том время как исковое заявление по настоящему делу было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после подачи иска. При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных доводов об афиллированности, явно заниженной цене сделок и отсутствии ясных и разумных причин поведения ответчиков, суд приходит к выводу о совершении сделок с целью увода права аренды от возможности возврата истцу по делу.

Давая оценку вынесенному решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №, суд учитывает следующее. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Прикубанским судом г. Краснодара по делу № участниками спора являлись лица, чья афиллированность установлена судом по настоящему делу (ФИО5 и Бель А,Г.). Администрация муниципального образования город Краснодар (как собственник земельного участка), ФИО1 и иные лица в качестве участников обозначенного спора не являлись. Более того, Бель А,Г. и ФИО10 зная о судебном процессе по настоящему делу, не сообщили суду рассматривавшему дело №, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 месяца позже иска ФИО1, сведения о наличии настоящего спора. Предмет требований, рассмотренный по делу № по существу, не имеет отношения к признакам мнимости сделок и нарушениям ст. 385 Гражданского кодекса РФ являющимися предметом иска по настоящему делу. Соответствие договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права долгосрочной аренды к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию действующему законодательству, не препятствует признанию его мнимой сделкой, так как пороки мнимости находятся в сфере волеизъявления сторон и истинных намерений сторон, а не в содержании формы договоров цессии.

Более того, согласно пояснениям представителя Администрации спорный земельный участок в настоящее время свободен от каких-либо строений, фактически не используется ни кем из сторон спора.

С учетом характера ничтожности оспариваемых сделок по основаниям мнимости установленных судом, суд применяет последствия недействительности сделок в виде внесения изменений в записи ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, Бель А,Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор уступки правпо договору аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2,, а также последующие сделки совершенные с данным земельным участком: договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор переуступки между ФИО4, и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); договор переуступки между ФИО5, и Бель А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим право арендатора Бель А,Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Признать обладателем прав аренды (арендатором) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (арендатором по договору аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1,.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –