Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения. В установленный законом срок обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица самостоятельно произвела оценку повреждений своего ТС. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., штраф.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель истца (по доверенности ФИО2 к.) в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 15 мин. на 21 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БОБкат, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Интач Страхование».

Истец в установленный законом срок обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Никс Консалт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...>

Поскольку стороной ответчика АО «Интач Страхование» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение АНО «НЭО Бюро», как допустимое и достоверное доказательство по делу и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <...>

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Срок надлежащего исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. + 20 дн.).

Страховое возмещение в размере <...> руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 175 дн.).

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежат взысканию с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. ((<...> руб. * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом досудебной претензионной работы в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя АНО «НЭО Бюро», согласно которому оплата экспертизы в размере <...> руб. не произведена.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с АО «Интач Страхование» в пользу АНО «НЭО-Бюро».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «Интач Страхование» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать АО «Интач Страхование» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.