Решение № 2-4106/2019 2-4106/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4106/2019

Дело № 2-4106/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011 в размере 167 741 рубль 81 копейка, из которых: 124 772 рубля 89 копеек – сумма основного долга; 42 968 рублей 92 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля 84 копейки.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, возражений относительно применения срока исковой давности в суд не представил

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать, полагая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 29,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Как следует из расчета, от дат фактического гашения зависел расчет задолженности по основному долгу и по процентам.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом задолженность составила 167 741 рубль 81 копейка, из которых: 124 772 рубля 89 копеек – сумма основного долга; 42 968 рублей 92 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует, что сроки исковой давности по погашению кредитной задолженности третьего ежемесячного платежа со сроком погашения до 15.11.2011 - истек 15.11.2014, последнего ежемесячного платежа со сроком погашения до 03.07.2014 - истек 03.07.2017. Следовательно, не позднее 03.07.2017 кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.12.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011 в размере 217 211 рублей 35 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 06 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вместе с тем в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно срок исковой давности, начавшийся течь с 20.02.2017 составлял менее шести месяцев.

То есть применительно к данному гражданскому делу на дату обращения Банка в суд с иском 09.04.2019 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2019