Решение № 2-4106/2019 2-4106/2019~М-3417/2019 М-3417/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4106/2019

Дело № 2-4106/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре О.В.Копаницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и п:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывал, что 25 февраля 2014 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту - ООО «Дальпитерстрой») был заключён договор № 89-П/26-Д-574 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). 30 апреля 2016 года между ФИО2 и истцом (Новый участник долевого строительства) был заключен Договор уступки прав требований к Договору № 89-П/26-Д-574 от 25 февраля 2014 г., согласно которому «Участник долевого строительства уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участниц долевого строительства по Договору № 89-П/26-Д-574 от 25 февраля 2014 г., заключенному с ООО «Дальпитерстрой» (далее – Застройщик) и зарегистрированному 27 мая 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78/039-78/089/202/2016-344/1.

Как указывал истец, в соответствии с п.1.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 23667,0 кв.м по адресу: ... после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять п акту приема-передачи Квартиру.

В соответствии с Договором, цена квартиры составляет 2888400 руб.00 коп., оплата была произведена истцом в полном объеме.

Как указано в иске, срок передачи Квартиры Участнику доевого строительства определен в п.2.1 Договора, именно: Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1У квартале 2016, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. Договора, при условии выполнения Участником п.5.1. Договора. Тем самым, квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, как указывал истец, квартиры передана истцу, согласно акту приема-передачи, лишь 27 сентября 2018 года, Тем самым ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры, период просрочки – 01 января 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Как указано в иске, истцом 13 августа 2019года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую до настоящего времени не получено. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 1025478 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу истца (л.д.5-9).

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.42), его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.47-48), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО4 (доверенность на л.д.49) в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.43-44), в том числе, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 89-П/26-Д-574 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.11-20), в соответствии с п.1.1. которого по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 23667,0 кв.м по адресу: ..., после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру. Характеристики Квартиры сторонами согласованы в п.1.2 Договора,_ а именно Участнику долевого строительства подлежит передаче Квартира со следующими определенными условиями Договора – характеристиками: строительный № - 574,, строительные оси 7-10: И-Ж, количество комнат – 1, секция № 8; этаж 17, общая площадь 48,50 кв.м, общая приведенная площадь 49,80,40 кв.м; жилая площадь 18,00 кв.м. Участник Долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену квартиры и принять ее по Акту приема-передачи Квартиры.

Цена договора согласно п.5.1. составляет 2888 4000 рублей.

30 апреля 2016 года между ФИО2 и истцом (Новый участник долевого строительства) был заключен Договор уступки прав требований к Договору № 89-П/26-Д-574 от 25 февраля 2014 г., согласно которому «Участник долевого строительства уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участниц долевого строительства по Договору № 89-П/26-Д-574 от 25 февраля 2014 г., заключенному с Застройщик (ООО «Дальпитерстрой») В установленном порядке 27 мая 2014 г. данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации ... (л.д.21-23).

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора определен срок передачи квартиры Дольщику определен – 4 квартал 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. Договора, при условии выполнения Участником п.5.1. Договора. Тем самым, квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО1. 27 сентября 2018 года, в указанную дату сторонами подписан акт прима-передачи квартиры (л.д.24).

Тем самым, материалами дела достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен. период просрочки – 01 января 2017 года по 27 сентября 2018 года.

13 августа 2019 года истец обратился в OOO «Дальпитерстрой» с претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.31-35), на которую OOO «Дальпитерстрой» не ответило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 25 октября 2013 года и установленные по делу обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданскому процессуального кодекса РФ, суд считает, что со стороны ООО «Дальпитерстрой» имело место нарушение срока передачи истцу квартиры, период просрочки – 01 января 2017 года по 27 сентября 2918 года 626 дней. Ответчиком период допущенной просрочки не оспаривается.

На день исполнения обязательства (01января 2017 года) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,0%,

Тем самым, за указанный период размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет 1205425,6 руб. из расчета: 2888400 руб.00 * 626 дней *2*1/300*10,0%. С расчетом, представленный истцом суд не соглашается, учитывая, что 214-ФЗ, как ранее приведено, определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1025478,28 руб.

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Суд, рассматривая заявление истца об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд находит, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, соответствует мере ответственности должника, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал на выполнение его условий ответчиком в определенные сроки, которые ответчиком были нарушены на срок около 1 года. С учетом приведенного, учитывая, что квартира истцу передана, принята без замечаний, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является мотивированным, тем самым, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению, и в связи с этим полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 700000 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 352000 рублей (700000 руб. + 5 000)*50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. (от требований имущественного характера (700000 руб.)) + 300 руб. (от требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего, тем самым, 10500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 352000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова