Решение № 2-5564/2019 2-712/2020 2-712/2020(2-5564/2019;)~М-5300/2019 М-5300/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-5564/2019

Дело № 2-712/2020 КОПИЯ

42RS0019-01-2019-011823-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Пуляевой В.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2019г. в 16-20 час. около дома по <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. 21.08.2019г. истец обратилась с заявлением в полицию. Для оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась в экспертное учреждение к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95357,96 рублей.

Просит взыскать Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, администрации <адрес> в равных долях в свою пользу в возмещение ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 357,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб. Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, администрации <адрес> в свою пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 3 151 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истец направлял ответчикам претензии о возмещении ущерба, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Как не удовлетворены и до настоящего времени.

Представитель администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации в повреждении имущества истца и наличием причинно-следственной связи между действием администрации и наступившими вредными последствиями.

Представитель Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в городе Новокузнецке наблюдались неблагоприятные погодные явления - штормовой ветер, дождь. В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер. Согласно ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие как гроза, сильный ветер и очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явления и процессам относятся в том числе и шквал - резкое кратковременное усиление ветра, сопровождающееся изменением его направления. Считает, что данное обстоятельство и с провоцировало падение ветки дерева. Таким образом, это является доказательствам того, что дерево упала в силу форс-мажорных обстоятельств, кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность потерпевшего (автомобиль был припаркован непосредственно вблизи дерева). Доказательств того, что дерево было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим) не предоставлено. Напротив, внешний визуальный осмотр, указывает па то, что ветка, упала с не аварийного дерева. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования было исключено ООО «Притомское», и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройДом» и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

Третьи лица ООО «СтройДом» и Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Приказу Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе:

- элементы озеленения;

- покрытия;

- ограждения (заборы);

- водные устройства;

- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

- игровое и спортивное оборудование;

- элементы освещения;

- средства размещения информации и рекламные конструкции;

- малые архитектурные формы и городская мебель;

- некапитальные нестационарные сооружения;

- элементы объектов капитального строительства.

Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется:

- произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова;

- произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Как следует из искового заявления, 21.08.2019г. в 16-20 час. около дома по <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упала ветка дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов истцом представлен Акт осмотра, составленный ООО «Притомское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен отказной материал № Управления МД России по <адрес> ОП «Куйбышевский», подтверждающий факт произошедшего события.

Таким образом истцу был причинен имущественный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95400рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61900рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиками не оспорено, то суд находит, что следует принять его в качестве доказательства причинения ущерба в порядке ст.67 ГПК РФ.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка. Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка является отраслевым органом администрации г.Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.

На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с указанными Правилами лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:

3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно плану, представленному Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на территории, ответственным за благоустройство которой, является ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, что не оспаривалось в судебном заседании.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Веста-НК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) – п.1.1, 1.2.

Согласно приложению № к муниципальному контракту в рамках проведения работ по текущему содержанию территорий рекреационного назначения Новокузнецкого городского округа необходимо выполнить следующие работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Куйбышевского, <адрес>ов Новокузнецкого городского округа. <адрес> Новокузнецкого городского округа. Перечень работ: …. валка сухостойных и фаутных деревьев, омолаживание деревьев лиственных пород, обрезка поросли деревьев….

Суд считает, что поскольку контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования <адрес> возложено на Управление дорожно-коммунального хозяйства <адрес>, наличие указанного муниципального контракта не может служить основанием для освобождения указанного органа от возмещения причиненного материального ущерба. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что на Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с неустановлением состояния дерева и необходимостью его вырубки. В данной ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт причинения повреждений истцу в связи с ненадлежащим контролем за состоянием зеленых насаждений, что привело к падении ветки на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

При этом согласно п.4.7 Раздела 4 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу п.4.10. Правил юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком УДКХиБ администрации <адрес> не доказано отсутствие вины в падении ветки дерева, так как не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95357,96 руб.

При этом, суд считает, что ответственность Администрации <адрес> перед истцом по возмещению вреда имуществу не возникает, поскольку обязанность к принятию мер по пересадке, омолаживающей санитарной обрезки, снос зеленых насаждений на момент повреждения автомобиля была возложена на УДКХ и Б администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части к Администрации <адрес> необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 3 151руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 357,96руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 151руб.

В удовлетворении требований к Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>