Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-1639/2020;)~М-1013/2020 2-1639/2020 М-1013/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителей ответчиков ФИО2,

по доверенности

ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу «ЖСК № 88», администрации г. Владивостока, ФИО5, ФИО6 о признании права

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК № 88 (далее по тексту – ЖСК-88), администрации г. Владивостока, ФИО5 (ранее – ФИО7), о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительством объекте, указывая, что на основании договора б/н от 20.04.2009 г. между ЖСК-88 и ФИО8 и соглашения от 21.04.2009 г. между ним и ФИО8 ЖСК-88 обязан передать ему в собственность <адрес>, расположенную на <адрес> в <адрес>, паевой взнос за квартиру им выплачен в полном объёме, тем самым он выполнил свои обязательства перед ЖСК-88, вместе с тем, строительство дома до настоящего времени не завершено, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на названную квартиру, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на 2775/100000 долю в объекте незавершённого строительства блок-секции 9Б1, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <адрес> общей площадью 68 кв. м., расположенной на 10 этаже объекта незавершённого строительства.

Кроме того, указал, что после выплаты им паевого взноса у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем просит суд признать за ним право на 1539/100000 долю на земельный участок с кадастровым № – в размере доли, пропорциональной площади 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже объекта незавершённого строительства кадастровым № (блок-секции 9Б-1), расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части долей в заявленных им объектах недвижимости, просит суд признать за ним право собственности, соответственно, на 64922/1000000 долю в объекте незавершённого строительства, и на 27753/1000000 долю или 145,26 кв. метров в праве общей долевой собственности на земельный участок (протокол судебного заседания от 29.06.2020 г.).

Определением суда от 14.08.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (протокол судебного заседания от 14.08.2020 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учётом их изменения по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признал, указал, что право ответчика на долю в объекте незавершённого строительства не возникло, поскольку денежные средства в уплату пая в ЖСК-88 истцом не вносились, он остаётся членом ЖСК-106, при этом сделка между ним и ЖСК-88, на которую истец ссылается, как на основание возникновения права, является ничтожной. Просит суд в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что основания для возникновения у истца права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, отсутствуют, поскольку указанный объект до настоящего времени не введён в эксплуатацию. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО4, представитель ЖСК-88 и ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель ЖСК-88 и ФИО5 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ФИО4 и ФИО6 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

03.04.2001 г. между ФИО4 – пайщиком, и ЖСК-106 был заключён договор, согласно условиям которого пайщик вносит в ЖСК-106 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ЖСК-106 обязуется осуществить строительство жилого дома по ул. Карбышева, 46 в г. Владивостоке, и предоставить пайщику в собственность 3-х комнатную квартиру в указанном жилом доме, по указанному договору при его заключении в соответствии с его условиями ФИО4 была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

25.03.2003 г. между ФИО4 и ФИО8 был заключён договор продажи пая в ЖСК-106, 17.04.2003 г. между ФИО8 и ЖСК-106 в дополнение к договору от 03.04.2001 г. между ФИО4 и ЖСК-106 был заключён договор о предоставлении квартиры, ранее предназначавшейся ФИО4, 06.12.2007 г. ФИО9 была оплачена оставшаяся сумма по договору от 03.04.2001 г. в размере <данные изъяты> руб.

20.04.2009 г. между ЖСК-106 и ЖСК-88 с согласия ФИО8 было заключено соглашение о переводе долга, по которому ЖСК-106 передал, а ЖСК-88 принял обязательства по предоставлению ФИО8 равнозначной квартиры, расположенной на 10-м этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> с признанием пая на строительство указанной квартиры выплаченным ФИО8 в полном объёме.

Во исполнение указанного договора 20.04.2009 г. между ЖСК-88 и ФИО8 – пайщиком, был заключён договор б/н, согласно условиям которого ЖСК-88 обязался передать пайщику в собственность <адрес>, расположенную на 10-м этаже в подъезде 9Б-1 по <адрес> в <адрес>.

21.04.2009 г. между ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение, по которому ФИО8 передала в собственность ФИО4 паенакопление в ЖСК-106, а также права и обязанности в отношении паенакопления в ЖСК-88, возникшие из соглашения о переводе долга между ЖСК-106 и ЖСК-88 от 20.04.2009 г.

Таким образом, факт членства ФИО4 в ЖСК-88, факт выплаты истцом паевого взноса за квартиру и наличие у ЖСК-88 обязанности передать истцу в собственность квартиру со строительным № 160, расположенную на 10-м этаже в подъезде 9Б-1 жилого дома по <адрес> в <адрес>, подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда, перечисленные договоры и соглашения до настоящего времени никем не оспорены.

При этом судом установлено, что 13.04.2010 г. между ФИО7 (в настоящее время – ФИО5) – дольщиком, и ЖСК-88 был заключён договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно условиям которого дольщик производит оплату строительства, а ЖСК-88 обязуется предоставить дольщику 3-х комнатную квартиру со строительным № 160, расположенную в 4-й блок секции жилого дома по <адрес> в <адрес>.

По договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2019 г. между ФИО7 и ФИО6 право требования по названному договору от 13.04.2010 г. передано ФИО6

Вместе с тем, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира в настоящее время не передана пайщику (дольщику), ФИО4 имеет преимущественное перед ФИО6 право требовать передачи ему спорной квартиры, поскольку с ним договор заключен раньше, он не отменен и не признан недействительным, тогда как ФИО6 вправе ставить вопрос о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный в <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежит на праве собственности ЖСК-88.

Поскольку в отношении спорной квартиры между сторонами заключен договор на строительство жилья, обязательства по которому истцом полностью исполнены, истец вправе выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 130/10 от 25.06.2020 г. размер доли <адрес> объекте незавершённого строительства – блок-секции 9Б (по договору строительства – 9Б-1), имеющей кадастровый №, расположенной в <адрес> составляет 64922/1000000.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт доли соответствует положениям п. 1 ст. 37 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на указанную долю в объекте незавершённого строительства, которая соответствует <адрес> общей площадью 68 кв.м., расположенной на десятом этаже объекта незавершённого строительства блок-секции 9Б-1, имеющей кадастровый №.

Обсуждая исковые требования о признании права собственности на долю на земельный участок, суд учитывает, что материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым № №, на котором расположен объект незавершённого строительства, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2012 г., по договору от 31.07.2012 г. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ЖСК-88 передан последнему в аренду для использования в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен под объектом незавершённого строительства жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, сформирован после введения в действие ЖК РФ и учтен в Государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона доля в праве на спорный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока об отсутствии оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что объект незавершённого строительства до настоящего времени не введён в эксплуатацию, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат положениям приведённых ранее нормативных актов.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 130/10 от 25.06.2020 г. размер доли истца в спорном земельном участке с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, составляет 27753/1000000 или 145,26 кв. м.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ЖСК-88, как собственника и арендатора спорных объектов, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 6553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 64922/1000000 в незавершенном строительством объекте – блок-секции 9Б1, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <адрес> общей площадью 68 кв. м., расположенной на десятом этаже объекта незавершённого строительства.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 27753/1000000 или 145,26 кв. м на земельный участок с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>.

Взыскать с Потребительского кооператива «ЖСК № 88» в пользу ФИО4 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.

Судья: