Решение № 2-345/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-345/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Lada Samara 211440 2010 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Lada Samara 211440 2010 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательства по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 184964,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,90% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случаях нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 173141,90 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 179885,57 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 239200 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 112333,51 – сумма процентов по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 440600 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Lada Samara 211440 2010 г.в., VIN: <***>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 173 141,90 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 292 219,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 173141,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истец просит также обратить взыскание на автомобиль «Lada Samara» 211440 2010 г.в., VIN: №.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и посредством направления СМС-сообщения, которое имеет статус «доставлено».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 189 964,20 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых, для приобретения автомобиля марки «Lada Samara», 2010 г.в., VIN: №, и под его залог.

Стороны договора согласовали условие о дополнительной уплате заемщиком процентов в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. плюс проценты за первый процентный период по ставке 19,90 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье о приобретении транспортного средства с использованием кредитных денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, допуская просрочку и пропуски платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил срок погашения кредита.

В соответствии с п. 10.13.2 Предложения о заключении договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк"; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требования №-№/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ПБ, в соответствии с которым право требования, к ответчику, вытекающему из вышеуказанного кредитного договора перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 173141,90 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 179885,57 руб. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 239200 руб. - неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 112333,51 руб. - проценты по ставке 19.90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 201400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, снижена до 170 000 руб., поэтому суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает неустойку лишь в заявленном размере.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что ответчик по состоянию на дату судебного заседания исполнил свои обязательства перед Банком или истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение, а также то, что истец при наличии условий для досрочного взыскания всей суммы задолженности с 2017 года, указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

После ДД.ММ.ГГГГ истец операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производил.

Непредставление истцом расчета конкретных сумм взыскиваемых процентов и неустоек не является основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 173 141,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 173 141,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно предложению о заключении договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство автомобиль Lada Samara 211040, 2010 года выпуска, VIN: № <***>.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «современные технологии», ответчик приобрел в собственность транспортное средство Lada Samara 211040, 2010 года выпуска, VIN: № № за 205 000 руб., часть стоимости в размере 50 000 руб. покупатель передает комитенту, оставшуюся сумму 155 000 руб. посредством кредита предоставленного ОАО «Плюч Банк» (л.д. 9-11).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство поставлено на учет в органе ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак №В440№, его собственником значится ФИО2 (л.д. 53).

Оценивая доводы об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о залоге, включенное в договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельного раздела, согласно которому обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита транспортного средства Lada Samara 211040, 2010 года выпуска, VIN: № №. Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами равной 164 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. автомобиль «Lada Samara» 211440 2010 г.в., VIN: №, подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение договора кредитования, а заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

При этом из представленных доказательств следует, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не отвечает критериям, незначительного и размер требований залогодержателя вследствие этого не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

С учетом изложенного требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, первоначальный истец ИП ФИО5, являясь инвалидом второй группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 (правопреемник ИП ФИО5) удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9553,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: 173 141,90 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 292 219,08 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – неустойка за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 173 141, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Samara» 211440 2010 г.в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9553,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.