Апелляционное определение № 33-140/2026 33-7010/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-140/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-002377-82) Судья Емолкина Е.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в разные периоды времени являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Л-вы с 26.06.2024 по 30.01.2025, ФИО3 с 23.01.2025 по настоящее время. Истцы не имели возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик самовольно вселилась в квартиру, квартиру не освобождала. После принятия решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024 по делу №2-4838/2024 о выселении, ответчик продолжает проживать в жилом помещении, не оплачивает свое проживание и жилищно-коммунальные услуги. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы за коммерческий наем жилья, и неоплаченных коммунальных платежей. Истцами 07.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнений просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за наем жилья за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 120 000 руб., платы за коммунальные услуги в размере 30 592,89 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за наем жилья за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 120 000 руб., платы за коммунальные услуги в размере 30 592,89 руб., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за наем жилья за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 120 000 руб., платы за коммунальные услуги 23 360,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилья за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 120 000 руб., за коммунальные услуги за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 6 623,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., всего взыскать 130 679,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилья за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 120 000 руб., за коммунальные услуги за период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. в размере 6 623,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей, всего взыскать 130 679,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилья за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 120 000 руб., за коммунальные услуги, оплаченные с марта 2025г. по май 2025г. в размере 13 463,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., всего взыскать 137 519,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, ответчик с сыном-инвалидом в 2023 году вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы ухаживать за бабушкой ФИО6 – собственником квартиры. ФИО2 и ФИО1 (дядя и отец ответчика) знали об указанных событиях, и уверили ответчика, что квартира им не нужна. 23.01.2025 Л-вы продали указанное жилое помещение ФИО3-ФИО7, что судом не установлен ее статус по отношению к спорному жилому помещению. Считает, что является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться им наравне с его собственниками. Истцы не предоставили суду договор купли-продажи. Полагает, что способ расчета дохода (неосновательного обогащения) по аренде жилого помещения является необоснованным, поскольку представленные истцами скриншоты объявлений по аренде квартир из интернет-сайтов по аренде жилья Авито, Циан, а также их характеристики не соответствуют техническим и иным характеристикам спорного жилого помещения. Спорная квартира находилась в состоянии непригодной для сдачи в аренду, поэтому считает необоснованным расчет неосновательного обогащения. Подвергает сомнению сделку с ФИО3-М.Х., который являлся руководителем ООО «Чайна-Мотор», признанного банкротом.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 26.06.2024 являлись собственниками квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6 (матери) 23.12.2023.

ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи от 23.01.2025 продали спорную квартиру за 4 000 000 руб. ФИО3-М.Х. Стороны в договоре купли-продажи указали, что в указанной квартире зарегистрированных лиц не значится. Продавцы не давали согласие на проживание посторонних лиц, не сдавали квартиру в аренду. Квартира не обременена правами третьих лиц, под запретом не состоит (пункт 11).

07.03.2025 в адрес ФИО4 истцами направлена претензия, в которой указано, что решение суда не исполнено, возникло неосновательное обогащение за счет безвозмездного пользования жилым помещением в размере 360 000 руб., коммунальных платежей, которые оплачивали и оплачивают истцы.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истцами представлены объявления из интернет-сайтов Авито, Циан, согласно которым арендная плата однокомнатной квартиры в Центральном районе г.Хабаровска составляет от 45 000 руб. до 80 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение, обращение с ТКО) за период с сентября 2024 года по май 2025 года представлены квитанции ФИО1, ФИО2 на общую сумму 61 185,78 руб., ФИО3-М.Х. за период с марта по май 2025 года – 23 360,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 209, 303, 393, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлены документы, опровергающие сумму аренды жилого помещения в размере 40 000 руб. в месяц, исключил из неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги суммы коммунальных услуг за теплоснабжение и обращение с твердыми коммунальными расходами, которые обязан оплачивать собственник, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с установленными при рассмотрении другого дела обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Вопреки доводам ФИО4 о вселении в спорную квартиру в декабре 2023 г. для ухода за бабушкой ФИО6, которая умерла 23.12.2023, распространения на ФИО4 гарантий как для членов семьи собственника и безвозмездного проживания, обстоятельства вселения, проживания и статус ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-4838/2024.

Решением по гражданскому делу №2-4838/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что в квартиру ФИО4 вселилась после смерти ФИО6, без согласия Л-вых, членом их семей не является и добровольно квартиру не освобождает.

Принимая во внимание, что ФИО4 незаконно проживала в спорном жилом помещении, ФИО2, ФИО1, ФИО3 несли бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то вывод суда в указанной части является обоснованным

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение доводов жалобы о несогласии с представленными истцами заявлений об аренде жилья с интернет-сайтов, а также об их характеристиках, судом апелляционной инстанции ФИО4 неоднократно в суде первой и апелляционной инстанций было предложено представить из общедоступных источников стоимость аренды квартиры с характеристиками и состоянием, которое ответчик считает приближенным к спорной квартире.

ФИО4 доказательств тому, что сумма аренды спорной квартиры является завышенной, суду апелляционной инстанции не представлено. ФИО4 полагает, что указанное жилое помещение находится в непригодном состоянии и не подлежит сдаче в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи