Решение № 2-10163/2024 2-10163/2024~М-7333/2024 М-7333/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-10163/2024

Дело №–10163/2024

УИД 50RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, расходов на устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 527 995,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 279,96 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/1019-364972401И от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 125 074,75 руб., затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 441,67 руб.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, квартал 2, секция 8, этаж 14, проект №, общей площадью 51,97 кв.м. При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, участник принял объект с рядом строительных недоделок, которые были зафиксированы в заключение эксперта ИП ФИО4 №. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 1 088 333,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования застройщик не выполнил, недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 1 088 333,59 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 51,40 кв.м, таким образом, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,57 кв.м. В соответствии с пунктом 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)). Размер подлежащей возврату истцу денежной суммы составляет 125 074,75 руб. (0,57кв.м х 219 429,39 (цена 1 кв.м)). Положения указанного пункта нарушают права и законные интересы истцы, данные условия договора навязаны застройщиком. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру – проектный №, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, цена объекта долевого строительства составила 11 403 745,39 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр переданного объекта долевого строительства, содержащий перечень выявленных строительных недостатков квартиры.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертами ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 1 088 333,59 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика письменное требование об устранении выявленных недостатков объекта или выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения застройщиком.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации исследуемой квартиры истцом и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин не были учтены при производстве настоящего исследования и более не рассматривались. Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 527 995,85 руб. Остаточная стоимость пригодных с использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 12 632,50 руб.

Оценивая представленное заключение АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 527 995,85 руб.

Требования ответчика о передаче ему годных строительных конструкций и материалов в связи с их заменой удовлетворению не подлежат. При этом суд, исходит из положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, характера спора, предметом которого являются не отделочные материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче участнику долевого строительства по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации. Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь участнику долевого строительства. Положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривают возврат объекта в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возложении на истца обязанности по передаче подлежащих замене строительных конструкций.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 527 995,85 руб., но не более 527 995,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости объекта денежных средств в размере 125 074,75 руб. и признании недействительным пункта 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И, приложения № к нему, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1019, 14 этаж расположения, общая приведённая площадь с учётом лоджий и/или балконов и/или террас: 51,97 кв.м, общая площадь без учёта лоджий и/или балконов и/или террас: 51,97 кв.м.

Согласно п. 3.3, п.3.5 договора, цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства расположенный на 14 этаже по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью 51,40 кв. м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 51,40 кв.м.

Принимая во внимание, что выявленное несоответствие фактической площади (51,40 кв.м) и проектной площади объекта (51,97 кв.м), указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И составило менее чем на 1 кв. м, следовательно, указанное несоответствие не противоречит п.3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/1019-364972401И. В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта денежных средств в размере 125 074,75 руб.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/586-428298402И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате госпошлины 441,67 руб., а также с учетом исковых размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 338,29 руб. (8 479,96 руб. – 441,67 руб. + 300 руб.).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 21, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, оснований для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 527 995,85 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 441,67 руб., а всего взыскать 608 437,52 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 527 995,85 руб., но не более 527 995,85 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства госпошлину в размере 8 338,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, передаче строительных конструкций подлежащих замене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская