Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралглавкерамика», ООО «Уральский градостроительный комбинат», ООО «Кирпичных дел мастер», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненного иска, к ООО «Уралглавкерамика», ООО «Уральский градостроительный комбинат», ООО «Кирпичных дел мастер», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2018г. на территории ООО «Уралглавкерамика» ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управляя козловым краном, повредил транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению НОМЕР от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 205 рублей. Вина ФИО2 была установлена в ходе проверки проведенной участковым уполномоченным ОМВД по г. Копейску.

Поскольку ООО «Уралглавкерамика» арендует у ООО «Уральский градостроительный комбинат» часть земельного участка, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, ООО «Уральский градостроительный комбинат» является собственником козлового крана, которым управлял ФИО2, и который передан по договору аренды ООО «Кирпичных дел мастер», а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кирпичных дел мастер» в должности мастера рабочего цеха обжига, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 103 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.190).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гибадуллина И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании 15 мая 2018г. ФИО3 полагал заявленные требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что по заданию ИП ФИО4, на автомобиле МАРКА приехал на территорию ООО «Уральский градостроительный комбинат» для погрузки кирпича. По завершении погрузки, с разрешения рабочих, осуществлявших погрузку, он подошел к машине и закрыл тентом груз. После чего подошел к кабине, открыл водительскую дверь и начал садиться в кабину. В этот момент он услышал шум, повернув голову назад, увидел, как движется козловой кран, который был уже настолько близко, что он успел только крикнуть, не успев закрыть дверь автомобиля. После чего произошло столкновение крана с автомобилем. Услышав его крик, работник завода остановил кран нажатием кнопки на пульте, а потом привел его в движение назад. В результате этих действий была повреждена водительская дверь автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Кирпичных дел мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании 15 мая 2019г. представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что повреждение имущества истца произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, который без должной осмотрительности и внимательности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, принял самостоятельное решение сесть в автомобиль во время работы козлового крана.

Представитель ответчика ООО «Уралглавкерамика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ООО «Уралглавкерамика» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании 15 мая 2019г. ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что работает в ООО «Кирпичных дел мастер» рабочим цеха обжига. 09 ноября 2018 года, находясь на своем рабочем месте, осуществлял погрузку кирпичей с помощью козлового крана, управление которого осуществляется при помощи пульта. Когда услышал крик и повернулся, увидел, что дверь на автомобиле МАРКА вывернута задней опорой козлового крана.

Представитель ответчика ООО «Уральский градостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.62).

01 августа 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.40).

Согласно полиса страхования ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО3 (л.д.65).

Согласно договора-заявки НОМЕР от 09 ноября 2018г., заключенного между ООО ТК «Интерджет» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик), перевозчик обязался обеспечить перевозку кирпича по маршруту г. Копейск Челябинской области - г. Сергиев Посад Московской области. По условиям договора перевозка осуществляется транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 Местом и датой погрузки груза указано - 09 ноября 2018г. <...>; местом и датой разгрузки - 12 ноября 2018г. г. Сергиев Посад Московской области (л.д. 38).

01 марта 2018 года между ООО «Уральский градостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «Главкерамика» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для производственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 14890 км.м. согласно схеме, по адресу: <...>. Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 01 марта 2018 года (л.д. 95-99).

01 июня 2018 года между ООО «Уральский градостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «Кирпичных дел мастер» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Объектом аренды по договору является: кран козловой ККТ-П-5-16 (инв. НОМЕР) - 1 шт., кран козловой ККТ-П-5-16 (инв. НОМЕР) - 1 шт., кран козловой ККТ-П-5-16 (инв. НОМЕР) - 1 шт., кран козловой ККТ-П-5-16 (инв. НОМЕР) - 1 шт. Срок действия договора с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года включительно. Указанное оборудование принято арендатором по акту приема-передачи 04 июня 2018 года (102-107).

05 июня 2018 года между ООО «Кирпичных дел мастер» (исполнитель) и ООО «Главкерамика» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по погрузке-разгрузке товаров заказчика, а именно кирпича керамического, на арендуемых складских площадках заказчика, расположенных по адресу: <...>, а именно: разгрузка или погрузка транспортных средств третьих лиц (клиентов заказчика), а также ж/д вагонов, поставляемых под загрузку. Срок действия договора с 05 июня 2018 года по 04 июня 2019 года включительно.

Согласно п. 5.3 договора об оказании услуг по погрузке-разгрузке от 05 июня 2018 года, в случае нанесения ущерба при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ имуществу 3-х лиц, ответственность за такой ущерб лежит на исполнителе (л.д. 108-110).

ФИО2 с 01 июня 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Кирпичных дел мастер» в должности рабочего в структурном подразделении «цех обжига», что подтверждается трудовым договором НОМЕР. Местом работы ФИО2 является <...> (л.д. 193-196).

Из содержания должностной инструкции рабочего «Цеха обжига» от 01 июня 2018 года № 6 следует, что на рабочего цеха обжига возложены, в том числе обязанности по эксплуатации мостовых и козловых кранов (л.д.199).

Согласно, представленного в материалы дела удостоверения, ФИО2 18 мая 2018г. присвоена квалификация «стропальщик 2 разряда» (л.д.101-102).

09 ноября 2018 года на территории ООО «Уральский градостроительный комбинат», расположенной по адресу: <...>, при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ФИО2, управлявшим козловым краном, арендуемым ООО «Кирпичных дел мастер» повреждена дверь в автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

ФИО3, будучи опрошенным 09 ноября 2018г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску, пояснил, что работает в должности водителя у ИП ФИО4, в его обязанности входит перевозка грузов на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 09 ноября 2018г., он по завершении погрузки транспортного средства кирпичом на территории ООО «Уральский градостроительный комбинат», с разрешения рабочих предприятия, открыв дверь, начал садиться в кабину автомобиля. В этот момент стропальщик, управлявший козловым краном при помощи пульта, начал движение крана и повредил дверь (л.д. 228-229).

ФИО2, будучи опрошенным 15 ноября 2018г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску, пояснил, что работает в должности рабочего цеха обжига в ООО «Кирпичных дел мастер», в его обязанности входит управление козловым краном. 09 ноября 2018г., он, управляя краном, убедившись, что возле стоявшего возле рельсов автомобиля МАРКА никого не было, начал движение козлового крана. Во время движения он услышал крик и, остановив кран, увидел, что краном повредил автомобиль (л.д.239).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2019г., на автомобиле МАРКА имеются повреждения - в виде вмятин на передней двери (л.д. 230-240).

Определением, вынесенным старшим УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Копейску 19 ноября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - умысла со стороны ФИО2 на повреждение транспортного средства.

Комиссией по расследованию инцидента, произошедшего 09 ноября 2018 года на территории ООО «Уральский градостроительный комбинат» составлен акт от 18 марта 2019 года, согласно которого 09 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут на территории ООО «Уральский градостроительный комбинат», расположенной по адресу: <...> произошел инцидент, повлекший за собой повреждение крана козлового электрического (ККТ-П-5-16), при следующих обстоятельствах: водитель МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР заехал на территорию ООО «Уральский градостроительный комбинат» с целью погрузки кирпичом керамическим. Погрузка осуществлялась силами ООО «Кирпичных дел мастер» и производилась краном козловым. Водитель автомобиля ФИО3 без должной осмотрительности и внимательности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, принял самостоятельное решение сесть в автомобиль во время работы козлового крана, что противоречит п. 4.4, 4.8, 5.6, 5.9 Правил передвижения посетителей и транспортных средств. ФИО3 открыл дверь во время работы козлового крана, в результате чего причинил имуществу ООО «Уральский градостроительный комбинат» повреждения. В действиях работников ООО «Кирпичных дел мастер» признаков нарушений требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ не установлено (л.д. 218).

Из объяснительных рабочих цеха обжига Ф.Л.Х.. и И.С.Ю., данных в рамках служебного расследования, следует, что они грузили автомобиль МАРКА с помощью козлового крана кирпичом. После погрузки 12 поддонов кирпича, водитель автомобиля, без их сигнала, самовольно, после погрузки начал закрывать тент на месте погрузки, а потом они услышали крик и увидели, что дверь автомобиля открыта и козловой кран располагается рядом.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках служебного расследования следует, что перед началом движения козлового крана он осмотрел площадку, не обнаружив помех, начал движение козловым краном с помощью пульта управления. Проехав вдоль машины МАРКА, беспрепятственно разгрузил готовые поддоны. При осуществлении обратного хода, водитель автомобиля неожиданно открыл дверь перед работающим краном. Он, увидев открытую дверь, принял меры для остановки крана. После остановки крана, увидел, что кран зацепил дверь автомобиля (л.д. 224).

Свидетель Ф.Л.Х., будучи допрошенным в судебном заседании 15 мая 2018г. показал, что работает в ООО «Кирпичных дел мастер» с сентября 2018 года. 09 ноября 2018г. он с И.С.Ю. осуществлял погрузку кирпичей на автомобиль МАРКА. Когда ФИО3 подъехал на погрузку, он достоверно не слышал, что И.С.Ю. разъяснял ФИО3, слышал, что он ему говорил, без сигнала ничего не делать. Водителя во время погрузки возле автомобиля не было. После того, как он с И.С.Ю. загрузил кирпич, козловой кран начал движения через три минуты. О том, чтобы отгонять автомобиль от места погрузки, водителю никто не говорил. Как ФИО3 подходил к кабине, он не видел, потому что стоял спиной к кабине.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы о наличии вины водителя ФИО3 в повреждении имущества, принадлежащего ФИО1 не состоятельными в виду следующего.

Согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 N 56, козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, они применяются для ведения погрузочно - разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

В силу п.п. 2.1., 2.6 указанной инструкции, для управления грузоподъемными кранами и их обслуживания приказом руководителя предприятия назначаются обученные и аттестованные крановщики не моложе 18 лет, имеющие образование не ниже 8 классов, годные по состоянию здоровья, что должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Крановщики мостовых и козловых кранов должны иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже II.

Перед допуском к самостоятельной работе крановщик должен пройти стажировку на кране, на котором он будет работать.

В силу п. 4.3 указанной должностной инструкции, при производстве работ крановщик должен руководствоваться следующими правилами:

1) включать механизмы крана можно только по сигналу стропальщика.

2) перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана;

Крановщику запрещается включать механизмы крана, когда возле них находятся люди (кроме случаев осмотра крана лицом, ведущим регулярное наблюдение за ним; при таком осмотре крановщик может включать механизмы только по сигналу лица, производящего осмотр) (пункт 4.24 Типовой инструкции).

Согласно п. 4.25. в процессе работы крана крановщик должен подавать звуковой сигнал в следующих случаях: при включении механизмов передвижения крана и тележки, а также при включении механизма подъема, за исключением выполнения технологических операций магнитными, грейферными, стрипперными, клещевыми, грабельными кранами и кранами - перегружателями; при приближении крана с грузом к людям, находящимся на пути перемещения груза. Если люди не уходят с пути перемещения груза, крановщик должен остановить кран.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Кирпичных дел мастер», являющегося в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем козлового крана, (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО2, были выполнены требования Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 N 56 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что к работе козлового краны был допущен ФИО2, прошедший профессиональное обучение по профессии «стропальщик». Доказательств того, что ФИО2 имеет право на управление козловым краном, в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем подпункт 13 пункта 4.24 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов. РД 10-103-95, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995 N 56, запрещает передавать управление краном лицам, не имеющим на это прав, и крановщикам, не назначенным приказом по предприятию, а также допускать к самостоятельному управлению краном учеников и стажеров без контроля за их действиями.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, проводимых 09 ноября 2018г., при осуществлении которых было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истице ФИО1, были соблюдены требования указанной должностной инструкции, в части соблюдения правил при производстве работ на козловом кране.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кирпичных дел мастер». Оснований для возложения ответственности на ООО «Уралглавкерамика», ООО «Уральский градостроительный комбинат», ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 22 ноября 2018 г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 211 663 рубля, с учетом износа, - 103 205 рубля (л.д. 2-35).

Доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей и отсутствуют доказательства противоправного завладения им козловым краном (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ООО «Кирпичных дел мастер» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д. 10,11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Кирпичных дел мастер» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, по уплате госпошлины - 3264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с ООО «Кирпичных дел мастера» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 264 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралглавкерамика», ООО «Уральский градостроительный комбинат», ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова