Апелляционное постановление № 22-2388/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-579/2024

Председательствующий Дело № 22-2388

Кульнева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Золоторевой Л.Н.,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Чуприна В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золоторевой Л.Н.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 года, которым принято решение: меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, оставить без изменения – заключение под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4 марта 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Золоторевой Л.Н., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Чуприна В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Золоторева Л.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Считает, что районным судом не оценены все доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности содержания ФИО1 под стражей, об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей. Полагает, что в постановлении районного суда не указано на доказательства обоснования продления срока содержания ФИО1 под стражей, не рассмотрена возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения ввиду наличия регистрации, жены, малолетнего ребенка, матери и сестры-инвалида, постоянно проживающих в г. Воронеже длительное время и имеющих регистрацию на территории г. Воронежа. Ссылается на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а именно, данных о том, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства совершения преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, предоставлено не было.

Полагает, что в основу принятого решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей положена только тяжесть преступления и факт регистрации его в Белгородской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 мая 2023 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2024 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

25 мая 2024 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по 1 июня 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался.

5 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На тот момент ФИО1 содержался под стражей.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вынося постановление об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от суда, предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения и признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения. При этом все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Доводы стороны защиты получили разрешение в постановлении.

Некоторые данные о семейном положении ФИО1, о наличии у него жены, малолетнего ребенка, матери и сестры-инвалида, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий