Приговор № 1-413/2019 1-58/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-58/2020

34RS0002-01-2019-000759-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Атанесяна Д.В., действующей на основании ордера № от 25.10.2019г.,

представителя потерпевшей ФИО11 №1 – ФИО39, действующего на основании ордера № от 16.10.2017г. и доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, удовлетворены гражданские иски,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (два эпизода – в отношении потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №3).

Указанные преступления ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №1

Примерно в июне 2011 года, точное место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 в связи с трудным материальным положением, имея необходимость в денежных средствах на удовлетворение собственных потребностей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи жилых помещений на территории <адрес>.

Примерно в июле месяце 2012 года, точное место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана под предлогом продажи жилых помещений на территории <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять реализацию жилых и нежилых помещений, попросила ранее знакомую ФИО27 рассказать знакомым о том, что есть возможность недорого приобрести жилые помещения в общежитиях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, встретилась на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено с ранее незнакомой ФИО11 №1, и рассказала последней, что ФИО1 предлагает недорого приобрести комнаты в общежитиях на территории <адрес>. Данное предложение заинтересовало ФИО11 №1, и она попросила договориться ФИО27 с ФИО5 о приобретении для нее одной жилой комнаты. ФИО3 №1 созвонилась с ФИО5, которая пояснила, что можно приобрести одну комнату за общую сумму 520 000 рублей и попросила ФИО27 взять у ФИО11 №1 денежные средства в счет оплаты и передать их ей, при этом никакой комнаты продавать не намеревалась, а желала похитить денежные средства. Данная сумма устроила ФИО11 №1, и последняя передала ФИО28 денежные средства в размере 110 000 рублей для последующей передачи ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО11 №1 передала денежные средства в сумме 110 000 рублей в счет приобретения комнаты. ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, приехала по месту жительства ФИО29 в <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, где получила от ФИО29 переданные ФИО11 №1 денежные средства в виде задатка за комнату в общежитии в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО3 №1 по просьбе ФИО1 передала малознакомой ФИО2, после чего ФИО1 денежными средствами в размере 100 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Спустя некоторое время, точное место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 №1 находясь в <адрес>, снова встретилась с ФИО11 №1, которая передала ей денежные средства в размере 160 000 рублей, для последующей передачи ФИО1 за приобретение одной жилой комнаты. В этот же день ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО11 №1 передала денежные средства в сумме 160 000 рублей в счет приобретения комнаты. ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, сказала ФИО3 №1 приехать по месту ее жительства <адрес>, в <адрес>, где, получила от ФИО29 переданные ФИО11 №1 денежные средства за комнату в общежитии в <адрес>, в размере 160 000 рублей. После чего ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Спустя некоторое время ФИО11 №1, точное место, время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, снова передала ФИО28 денежные средства в размере 250 000 рублей. В этот же день ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО11 №1 передала денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет приобретения комнаты. ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, сказала ФИО28 приехать по месту ее жительства <адрес>, в <адрес>, где, получила от ФИО29 переданные ФИО11 №1 денежные средства за комнату в общежитии в <адрес>, в размере 250 000 рублей. После чего ФИО1 данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 520 000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №3

ФИО1, примерно в начале августа 2014 года, точные место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены введя ФИО27, в заблуждение относительно истинных своих намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять реализацию жилых и нежилых помещений, попросила ранее знакомую ФИО27 встретиться с ФИО11 №3, и рассказать ФИО11 №3, что она предлагает недорого приобрести комнату в общежитиях на территории <адрес> за 230 000 рублей, при этом ФИО5 никаких комнат продавать не намеревалась, а желала похитить денежные средства. ФИО3 №1 точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с ранее незнакомой ФИО11 №3 около <адрес>, где рассказала ей о том, что можно приобрести комнату в общежитии на территории <адрес> за 230 000 рублей. Данное предложение заинтересовало ФИО11 №3, и она попросила ФИО27 договориться с ФИО1 о приобретении для нее жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла ФИО1 встретилась с ранее незнакомой ФИО11 №3 по адресу: <адрес>, и предложила ФИО11 №3 передать ей денежные средства в размере 230 000 рублей за комнату. С данным предложением ФИО11 №3 согласилась и, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала ей денежные средства в размере 230 000 рублей. Для подтверждения истинности своих намерений, ФИО5 собственноручно написала расписку о получении денежных средств. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Затем, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла спустя некоторое время, точные дата и время следствием не установлены, попросила ФИО11 №3 передать денежные средства в размере 20 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО11 №3 попросила отвезти денежные средства своего супруга ФИО10 который, находясь по месту жительства ФИО1 в <адрес> расположенном по <адрес>, в <адрес>, передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты услуг сотрудников муниципалитета. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Затем, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла в январе месяце 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, попросила ФИО11 №3 передать денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве доплаты за комнату. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО11 №3 отвезла денежные средства совместно со своим супругом ФИО10 по месту жительства ФИО1 <адрес> расположенный по <адрес>, в <адрес>, где ФИО11 №3 передала ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 №3 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 258 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимая ФИО1 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она не признает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, так как все обвинение составлено со слов ФИО29 С 1980 года она работала комендантом в общежитии по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило вселение и выселение жильцов, так же оформление ремонта общежития, поддержание порядка в общежитии. По роду своей работы она никогда не была распорядителем жилых комнат, ей вменяли в деятельность должность паспортистки, но формально, это состояло в том, чтобы передать все документы для оформления прописки в отдел, но никаких печатай или штампов у нее не было. ФИО27 знает с 2000 года, обращалась к ней за помощью как к риэлтору. Никогда никаких денежных средств от ФИО3 №1 она не получала. Она никогда ни с кем из потерпевших не встречалась, никаких документов не брала и не передавала, не заполняла договора социального найма. Один раз она действительно встречалась с Забиякой и писала расписку на 230 000 рублей, но деньги эти забрала ФИО40, а расписку ее попросила написать ФИО40, поскольку у нее не было паспорта, а нужны были срочно деньги на лечение сына. Всех потерпевших обманула ФИО3 №1, она к данным преступлениям не имеет никакого отношения.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №1 ее вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО11 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале июля 2012 года от своей бывшей коллеги ФИО2 (знает ее как Евгению) ей стало известно, что у нее есть знакомая риелтор, которая занимается оформлением покупки комнаты в общежитии в городе Волгоград. Далее ФИО2 помогла ей назначить встречу в городе Волгоград в кафе недалеко от общежития, где проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она в городе Волгоград встретилась с ФИО2 В кафе находилась ФИО2, а также ранее незнакомая ей женщина как ей стало известно это была риелтор ФИО3 №1. ФИО3 №1 предложила ей приобрести комнату в общежитии либо секционного, либо коридорного типа по небольшой цене, которая ее устроила, а именно за 550 000 рублей. ФИО3 №1 сказала ей, что необходимо внести задаток какая сумма у нее была при ней. Она пояснила, что у нее есть 110 000 рублей, на что она согласилась. При разговоре с ФИО3 №1 ее коллега ФИО2 ушла от столика и при разговоре не присутствовала. ФИО3 №1 взяв денежные средства в размере 110 000 рублей написала ей собственноручно расписку о том, что берет деньги для решения жилищного вопроса. Далее они обменялись телефонами, и она вышла к супругу и поехала домой. Спустя неделю точно указать не может, так как не помнит ей на сотовый телефон № или на № позвонила ФИО3 №1 с абонентского номера № и сказала ей, что необходимо еще денежные средства, сколько есть в наличии. Она согласилась и спустя еще неделю она вместе с супругом приехала в <адрес> где около кафе она передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 160 000 рублей. При передаче денег никто не присутствовал. Также ФИО3 №1 написала ей собственноручно расписку, однако датировала ее ДД.ММ.ГГГГ, так как сказала, что лучше будет, если будет стоять одно число. Также в расписке она написала, что деньги берет в долг, она пояснила это тем, что так будет лучше. ФИО3 №1 забрав деньги, ушла и сказала что позвонит. Спустя примерно 3-4 дня ей позвонила ФИО3 №1 и сказала что нужны еще денежные средства. Она снова с супругом приехала в <адрес>. Они находясь в <адрес> забрали ФИО3 №1 и направились смотреть комнаты на <адрес>. Ей и ее супругу ФИО3 №1 показала секционную комнату по <адрес>. На каком этаже была комната она указать не может, так как не помнит. Подойдя к двери комнаты им открыла дверь незнакомая ей женщина. Описать женщину не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. ФИО3 №1 пояснила ей, что комната, которую они сейчас будут просматривать не продается она аналогичного типа комнаты, которую они покупают. Также она пояснила, что у нее нет ключа от «их» комнаты. Посмотрев планировку она их устроила. Они вышли из общежития, и она вместе с ФИО3 №1 сели в машину, где также был ее супруг, и она в машине передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО3 №1 написала ей расписку, что берет деньги в долг и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Ее это не смутило и она ничего не заподозрила. После этого они довезли ФИО3 №1 домой, и поехали вместе с супругом домой. Позже ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что необходимо подвезти оставшуюся сумму для оформления комнаты. Она вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, забрали ФИО3 №1 с <адрес> и направились на <адрес> точно адрес не знает, в общежитие красного цвета старинной постройки. ФИО3 №1 также забрала у них светокопии паспортов на ее имя и на имя ее супруга ФИО3 №3, а также на имя ФИО4, которая является ее мамой, паспорта нужны были для оформления договоров. Когда они приехали в общежитие оно им не понравилось, и они уехали. Оставшуюся часть суммы она передала ФИО3 №1 в машине в размере 150 000 рублей. ФИО3 №1 сказала, что позвонит им. В течение года ФИО3 №1 ей звонила и поясняла что у нее семейные проблемы, комната находится в оформлении и необходимо подождать какое то время. Она ей верила и ждала.

ФИО3 №1 в 2015 году перестала брать трубку и так же ФИО2 ей пояснила, что ФИО3 №1 поменяла место жительства и сотовый телефон. Когда ФИО2 нашла ей номер телефона ФИО3 №1 она ей позвонила и ФИО3 №1 сказала, что есть некая ФИО13, которая занимается оформлением договора их комнаты и дала ее номер телефона, который у нее не сохранился. Однако, она пояснила ФИО3 №1, что это она брала у нее деньги и звонить она никому не будет.

В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 520 000 рублей, который для нее является крупным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц и у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Денежные средства, которые она передавала ФИО3 №1 ею были взяты в кредит. ФИО5 ей незнакома, она никогда с ней не виделась и никогда про нее не слышала (т. № л.д. 13-16; 17).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с ФИО5 познакомилась в 2000-х годах. С 2006 года по 2007 год она работала вахтером в общежитии по адресу 51 Гвардейская, <адрес>, а с 2007 года официально работала риелтором. В общежитии, расположенном по адресу: <адрес> работала ФИО5 в должности коменданта. В связи с работой, и близким расположением зданий, она познакомилась с ФИО1 Денег передавалось много. Деньги передавали ФИО5, чтобы та помогла приобрести жилье. ФИО43 передавала через нее деньги для ФИО1 четыре раза, всего 520 000 рублей, 110 000 рублей, 100 000 рублей домой подвозили, потом еще 150 000 рублей. Первые деньги ей принесла ФИО6, она там под другой фамилией. Она принесла домой 110 000 рублей, созвонились с ФИО5, она забрала, писала расписку. Все 520 000 рублей были переданы ФИО1 под расписку лично ей. Это было 2012 году, где-то в августе, в сентябре они не сразу передавали деньги, а частями передавали. Один раз она была в Калаче, ФИО5 попросила у ФИО43 деньги забрать, она забрала и приехала в кафе на мясокомбинате, сидела ФИО5 там со своими приятельницами, отдыхала, она подошла, отдали ей деньги. Это первый раз. Второй раз деньги ФИО5 передавали у подъезда ее дома по адресу: <адрес>.

От ФИО1 ей известно, что ФИО13 передавала все деньги ФИО3 №2, для приобретения жилья по договорам социального найма. ФИО40 никакой выгоды не имела. Сначала она писала в расписках, что берет деньги для передачи ФИО1 ФИО52 на жилье, а ФИО1 сказала, что если ФИО40 пишет расписки, то должна писать, что берет в долг. Она (ФИО40) ей сказала, чтобы ФИО5 хоть на общую сумму у ФИО3 №2 взяла расписку, однако ФИО1 отвечала, что ФИО3 №2 не хочет встречаться. ФИО40 сама по телефону связалась с ФИО3 №2, спросила, когда всех будут заселять, документы лежат, когда уже дадут ключи от комнат. ФИО3 №2 говорила, что никаких денег ей ФИО5 не передавала, никаких комнат нет, она вообще ничего не знает, сказала, что вас обманули, идите в полицию. После чего, она стала догадываться, что все то, что говорила ФИО1, не соответствует действительности. Она обзвонила всех людей, и объяснила всю ситуацию, и сказала, чтобы шли в полицию.

ФИО3 №1 добавила, что писала расписки и брала деньги у покупателей, а ФИО1 деньги передавала без расписок, потому что доверяла ФИО1, между ними были дружеские, доверительны отношения.

Когда она спрашивала у ФИО1: «А вдруг что-то не получится, как Вы нам деньги вернете?», на что ФИО1 отвечала, что есть 4 комнаты, их продадут и деньги раздадут. Когда, она ФИО1 передавала деньги, ФИО1 никогда не писала расписки. Она ей дает деньги, та взамен дает договора. Она буквально всем, поставила штампы в паспорт. У всех были прописки по адресам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что в 2000 году она работала вахтером в общежитии расположенном, по адресу: <адрес>, а в общежитии расположенном по адресу: <адрес> работала ФИО1 ФИО53 в должности коменданта. В связи с работой, и близким расположением зданий она познакомилась с ФИО1 За время знакомства с ней, она знала ее как положительного, ответственного человека, никто из коллег по работе на нее не жаловался.

В июне 2011 года она возле общежития по адресу: <адрес> встретила ФИО1 ФИО54 ФИО42, которую она не видела в течение примерно 5 лет. ФИО1 рассказала ей, что комендантов и вахтеров сокращают, так как некоторые общежития переводят в жилищный фонд <адрес>. Также она пояснила, что данные комнаты в общежитиях будут продаваться физическим лицам за низкую цену на аукционах, и она может посодействовать в приобретении данных комнат. ФИО1 пояснила, что некоторые комнаты стоят за 300 000 рублей, в которых необходимо строить перегородки стоят 250 000 рублей. Она заинтересовалась, так как она нуждалась в улучшении жилищных условиях. После чего ФИО1 показала ей холл первого этажа в общежитии по адресу: <адрес>, пояснила, что если в холле поставить стены получится четыре комнаты, после чего показала угловую комнату в конце коридора слева при входе на первый этаж, комнату в дальнем правом конце коридора, а также несколько хозяйственных комнат, которые можно переделать под жилые помещения на первом этаже. Ей понравилась угловая комната в конце коридора слева, ФИО1 сообщила ей цену в 300 000 рублей за данную комнату. Она спросила у ФИО1, что будет необходимо для приобретения указанной комнаты, на что ФИО1 сказала ей, что нужен будет паспорт с отметкой о снятии с учета, для регистрации в комнате, заплатить ей деньги. ФИО1 сказала, что будет заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты (в общежитии), потому что все комнаты будут переводиться в жилищный фонд, но некоторые комнаты не сразу будут переведены и придется самим приватизировать, то есть в любом случае она должна будет получить комнату. Со слов ФИО1 оформлением документов и решением вопросов по предоставлению комнат, переводимых в жилищный фонд будет заниматься ФИО3 №2, которая как ей было известно занимала какую-то руководящую должность в МУП ЖКЖ <адрес>. Так как она доверяла ФИО1, знала ее как порядочного человека. Она думала над предложением примерно одну неделю и решила, что приобретет комнату на первом этаже в общежитии по адресу: <адрес> и оформлю ее на ее отчима - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как она заняла у него деньги для покупки данной комнаты, но никаких расписок они не составляли. Она позвонила ФИО1 и сказала, что готова приобрести комнату, попросила встретиться.

После того как оформлением ее документов по покупке данной комнаты стала заниматься ФИО1, и оформила договор социального найма, так же поставила штамп в паспорте, с пропиской ее отчима, после чего пояснила ей, что в настоящее время остаются не проданными, очень много комнат, не желает ли кто знакомых их приобрести, на что она пояснила, что будет предлагать, и если кто захочет она сообщит. После чего она предложила приобрести комнату своей знакомой ФИО2 (89173328283), которая пояснила, что у нее денег нет.

Так летом 2012 года, ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что у ФИО2 есть ее знакомая ФИО11 №1, которая хочет приобрести комнату, но так как она занята, не могла бы ты с ними встретиться и показать комнату. В этот же день в баре на «<данные изъяты>» она встретилась с ФИО2, ФИО11 №1 и мужчиной который был вместе с ФИО11 №1, находясь в кафе, они ждали ФИО1, находясь в кафе денежные средства от ФИО11 №1 и от ФИО2 она не получала, после чего по просьбе ФИО1 они поехали в общежитие по <адрес>, где она в присутствии ФИО11 №1 и мужчины как она поняла супруг ФИО11 №1, она показала комнату на втором или на третьем этаже, данную информацию ей предоставила ФИО5, после просмотра они расстались, так же по просьбе ФИО1 она показала комнату в общежитии по <адрес>.

Так через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней домой по месту жительства по <адрес>80, принесла денежные средства ФИО2 в сумме 110 000 рублей которые были от ФИО11 №1, но ФИО2 ей пояснила, что 10 000 рублей из данных денег принадлежат ей, так как она завысила стоимость продажи комнаты так как сумма сделки была 500 000 рублей, и якобы данная комната стоит 520 000 рублей, в результате чего она позвонила ФИО5, при ФИО2 и ФИО5 дала свое согласие на то чтобы ФИО2 забрала себе 10 000 рублей, и она под расписку передала ФИО2 10 000 рублей, далее она написала расписку в присутствии ФИО2 о том, что денежные средства в размере 110 000 рублей получила от ФИО11 №1 Далее ФИО2 забрала денежные средства в размере 10 000 рублей себе, и она ей сказала, чтобы она ей написала расписку о данном факте, что ФИО2 и сделала. ФИО2 с собой принесла две светокопии паспортов на имя ФИО11 №1 и ее маму ФИО43 полные анкетные данные, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, к ней домой по адресу: <адрес>80 приехала ФИО1 и забрала денежные средства в размере 100 000 рублей, никаких расписок она ей не писала. Забрав деньги ФИО1 уехала.

Примерно в конце августа 2012 года по начало сентября 2012 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, она находилась в <адрес>, по своим личным делам в Регистрационной палате, так как оформляла недвижимость. Ей на сотовый телефон, номер телефона она не помнит, позвонила, ФИО1 которая пояснила, что с <адрес> к ней направляется муж ФИО11 №1, для того чтобы передать ФИО1 денежные средства, она согласилась и они встретились около гостиницы, в центре <адрес>, и в машине она получила от мужчины денежные средства в сумме 150 000 рублей и написала расписку в получении денежных средств, после чего по приезду в <адрес>, находясь в кафе на ООТ «Мясокомбинат» она передала денежные средства ФИО1 В результате чего сумма денежных средств, полученных ей от ФИО11 №1 составила 260 000 рублей, более ни каких денежных средств она не получала и не передавала. Каких-либо денежных средств за оказание содействия в передачах денежных средств от ФИО1 она не получала (т. № л.д. 20-23; 24)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №1 не подтвердила их в части встречи в баре, что она не одна приходила в бар, ФИО1 тоже была в баре и встречалась с ФИО43, в остальной части поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале июля 2012 года его супруга рассказала ему, что у нее есть знакомая Евгения, а у нее есть знакомая риэлтор, которая занимается оформлением покупки комнаты в общежитии в городе Волгоград. Примерно в конце июля 2012 года в начале августа 2012 года он вместе с супругой приехал в <адрес>, где около кафе в <адрес> остановил машину и его супруга ушла на встретит с ФИО3 №1, которая являлась риэлтором. Когда она вернулась ему стало известно, что за комнату его супруга оплатила денежные средства в размере 160 000 рублей как задаток. При передаче денег он не присутствовал. Спустя примерно 3-4 дня его супруге позвонила ФИО3 №1 и сказала что нужны еще денежные средства. Они снова с супругой приехали в <адрес>. Они находясь в <адрес> забрали ФИО3 №1 и направились смотреть комнаты на <адрес>. Ему и его супруге ФИО3 №1 показала секционную комнату по <адрес>. ФИО3 №1 пояснила ему и супруге комната, которую они сейчас будут просматривать не продается а аналогичного типа комнаты, которую они покупают. Посмотрев планировку она их устроила. Они вышли из общежития, и он вместе с супругой и ФИО3 №1 сели в машину, где в машине его супруга передала ФИО3 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО3 №1 написала им расписку, что берет деньги в долг и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Его это не смутило и он ничего не заподозрил. Далее ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали в <адрес> и при нем у них были деньги в размере 150 000 рублей. Они забрали ФИО3 №1 с <адрес> и направились на <адрес> точно адрес не знает, общежитие красного цвета старинной постройки. ФИО3 №1 также забрала у них светокопии паспортов на имя его супруги и на его имя, а также на имя ФИО4, которая является мамой его супруги, паспорта нужны были для оформления договоров. Когда они приехали в общежитие оно им не понравилось, и они уехали. Оставшуюся часть суммы его супруга передала ФИО3 №1 в машине. ФИО3 №1 сказала, что позвонит им. В течение года ФИО3 №1 звонила его супруге и поясняла что у нее семейные проблемы, комната находится в оформлении и необходимо подождать какое то время. Они ей верили и ждали. ФИО1 ему незнакома, он никогда с ней не виделся и никогда про нее не слышал (т. № л.д. 27-29; 30).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года она знает ФИО3 №1, так как она проживала в общежитии по <адрес>-ком. 242. ФИО3 №1 также проживала в данном общежитии. С ФИО3 №1 у нее сложились хорошие доброжелательные отношения, ей известно, что ФИО3 №1 являлась риэлтором и занималась оформлением купли-продажи квартир. Также, ей знакома ФИО1 ФИО55, которая работала вахтером в общежитии по <адрес>. С ФИО1 она никаких близких отношений не поддерживала, видела ее только на улице могла спросить как у нее дела. Также у нее есть знакомая ФИО11 №1, примерно в 2012 году ей стало известно от ФИО43, что она хотела бы приобрести недвижимость в городе Волгограде. Она сказала, что у нее есть знакомая риэлтор ФИО3 №1 и познакомила их. В <адрес> располагалось кафе «Бар на 51» где встретились ФИО3 №1 и ФИО11 №1. Она при разговоре не присутствовала, сидела с подружкой за другим столом. О чем они разговаривали, она не знает, но предполагает, что по вопросу оформления жилья. ФИО1 на встрече не присутствовала. Спустя некоторое время ей стала звонить ФИО11 №1 и жаловаться, что ФИО3 №1 так и не помогла ей с оформлением комнаты. Каких-либо денежных средств за оказание содействия в передачах денежных средств, а также за помощь в оформлении комнаты ФИО11 №1, она не получала. Она занимала у ФИО3 №1, примерно в 2012 году, 10 000 рублей, о чем писала собственноручно расписку, денежные средства она вернула.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2001 года по январь 2012 года она работала в должности начальника учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ» <адрес>. В ее обязанности входило учет и регистрация, населения находящегося на балансе МУ «ЖКХ» <адрес> услуги паспортно-визовой службы. В должности коменданта общежития, расположенного по адресу <адрес>, работала ФИО5, с которой она знакома давно. В обязанности ФИО1 входило проверка оплаты коммунальных услуг жильцов общежития, соблюдение норм жилищно-санитарных услуг, контроль за соблюдением правил поведения жильцов общежития. О том, что ФИО5 заключала договора социального-найма жилого помещения-комнаты не знала. Жилые комнаты в общежитиях <адрес> предоставлялись по договору социального найма гражданам только по постановлениям городской администрации <адрес>.

Никаких денежных средств ФИО5 ей никогда не передавала о том, что ФИО1 заключала договора социального найма жилого помещения комнат в общежитиях Дзержинского района г. Волгограда она ничего не знала. Взаимоотношений с ФИО1 никаких не было, она занималась своей работой, в ее (ФИО3 №2) подчинение были паспортистки. ФИО13 подавала сведения в паспортный стол девчатам, кто выбыл или прибыл, люди-жильцы сдавали паспорта сами, чтобы выписку получить, получали справки о составе семьи и все. Она Крившу видела один раз, ходили слухи, что она работала риэлтором.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №1 это ее мать, она работала вахтером в общежитии № по <адрес>, а ФИО5, работала комендантом в общежитии № «б» по ул. <адрес>, там и познакомились. В то время, ей от мамы стало известно, что у ФИО5 есть возможность приобрести комнату в общежитии по низкой цене. И ее мама решила приобрести комнату через ФИО5, однако, как ей позже стало известно от мамы, у нее это не получилось, так как она передала деньги ФИО1, однако последняя не исполнила свои обязательства.

Примерно в 2012 году еще был один случай по ФИО43, когда они были в Калаче, ФИО13 позвонила маме, спросила, где они, те ответили, что в Калаче, она ответила, что очень хорошо, так как из Суровикино едет муж ФИО43, везет ФИО13 деньги, попросила их подождать его, забрать у него деньги, чтобы он не ехал в город. Они его ждали в центре Калача. Подъехала газель, мама вышла из машины, села в газель. Что она там делала она не знает, может, писала расписку, и взяла эти деньги. Созвонились с ФИО13, та сказала, что она в кафе на мясокомбинате. Они подъехали, зашли в кафе, мама отдала эти деньги ФИО1. Это один случай по ФИО43. Второй случай, ФИО6 приходила к ним домой и приносила 110 000 рублей, почему она запомнила, потому что это Женя забирала оттуда 10 000 рублей, по этому поводу она созванивалась с ФИО13. В скором времени приехала ФИО13, забрала эти деньги. Еще случай был, по просьбе ФИО13, так как она все время была занята, мама попросила съездить в бар на 51 Гвардейскую, мама там встретилась с ФИО43, взяла деньги. Не успели они доехать до дома, тут ФИО13 со своим таксистом, в машине отдали деньги, при ней это было, и при таксисте, сумма ей неизвестна, эти деньги и ФИО13 никогда не пересчитывала. Еще случай был, ФИО43 сами привозили домой, ее уже не было, мама с ребенком дома была. Почему она знает эту ситуацию, вечером, когда ФИО13 приходила за деньгами, мамы уже не было дома, она была дома. Она сказала ей, что мамы нет, а она ничего не знает, приходите ФИО8. ФИО8 при всей семье пришла и забрала деньги.

Также она рассказала ФИО11 №2 о том что она приобретает комнату и будет жить в <адрес>, также она рассказала что в оформлении комнаты ей помогает ФИО5 и ФИО11 №2 данное предложение заинтересовало и она ей дала номер ФИО29 для того, чтобы она с ней связалась.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №1 подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно изученными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и потерпевшей ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 27-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО3 №1 изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т. № л.д.71-75);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.48-51);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и свидетелем ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 34-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и потерпевшей ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 44-47);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 48-51);

- заявлением ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку ее заявления по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами ФИО3 №1 путем обмана в размере 520 000 рублей (т. № л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО30, у которого на исполнении находится материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения в полицию ФИО11 №1, которая просит провести проверку ее заявления по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами ФИО3 №1путем обмана в размере 520 000 рублей (т. № л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, с участием свидетеля ФИО3 №1, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> были изъяты образцы подписи и почерка у свидетеля ФИО29(т. № л.д.25,26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, с участием потерпевшей ФИО11 №1, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> были изъяты: ряд рукописных расписок оригиналов рукописных расписок о получении денежных средств ФИО3 №1: 1. для решения жилищного вопроса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; 2. о получении денежных средств в размере 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 3. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4. о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 35-36; 37-38; 39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы рукописных расписок о получении денежных средств гр. ФИО3 №1: для решения жилищного вопроса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; о получении денежных средств в размере 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки были, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду (т. № л.д. 219-220; 221-224; 225);

- заключением почерковедческой судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рукописные тексты в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 150 000 рублей от ФИО11 №1 4 сентября, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 100 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 160 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в денежных средств, для решения жилищного вопроса, в сумме 110 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, ФИО3 №1, а не другим лицом. Решить вопрос об исполнителе записи «сумме 160» в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 160 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в виду наличия штрихов обводки. Подписи в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 150 000 рублей от ФИО11 №1 4 сентября, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 100 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в долг денежных средств, в сумме 160 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО3 №1, о получении ею в денежных средств, для решения жилищного вопроса, в сумме 110 000 рублей от ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 №1, а не другим лицом (т. № л.д. 55-62);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 по ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1, на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ (т. № л.д. 1-7).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка) ее вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка) данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2014 года она работала в парикмахерской, от одной их своих клиенток, зовут Надежда, фамилию не помнит, она узнала, о некой ФИО12, которая является риелтором и также она слышала, что ФИО3 №1 может помочь в приобретении недорогой комнаты в общежитии. Она попросила у этой клиентки номер телефона ФИО12, после чего созвонилась с ней и договорились встретиться. При встрече ФИО40, рассказала ей о том, что она может помочь в приобретении комнаты в общежитии за 250 000 рублей, данная цена ее устроила, после чего, она стала советоваться с гражданским супругом ФИО10, с которым совместно стали искать необходимую сумму денежных средств. Помочь им согласилась мама ФИО10, которая взяла кредит в банке в размере 230 000 рублей, которые самостоятельно выплачивали она и муж, ежемесячно фиксированными платежами в банк. Получив необходимую сумму денежных средств она позвонила Кривше, с которой договорилась встретиться у них дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО40 с ранее незнакомой женщиной, которая представилась как ФИО1 ФИО56, а также ФИО12 представила ей ФИО13, как человека, который непосредственно занимается продажей комнат в общежитии, после чего ФИО5 сказала, что долгое время работает в общежитии, так же пояснила, что ФИО15 ФИО41 работала в общежитии с бабушкой ее бывшего мужа, в связи, с чем она доверилась ей и передала ФИО5 денежные средства в сумме 230 000 рублей, при этом она собственноручно написала расписку в получении денежных средств, но ни каких договоров не заключали, также в квартире находился ее гражданский супруг ФИО10. ФИО5 написала расписку на имя ФИО10, в которой написала, что берет деньги в долг, так как она сказала, что боится, что если у нее не получится оформить им комнату в собственность, то она вернет деньги, как будто брала их в долг. Также ФИО5 написала расписку, что взяла денежные средства у моего супруга, так как он сказал, что если вдруг что то не получится и ФИО5 не вернет нам денежные средства, то он сможет ходить по судам, также они договорились, что комната в общежитии будет оформлена на имя гражданского супруга ФИО10, так как он не имеет прописки в <адрес>, данное условие всех устроило, так же ФИО13 пояснила, что комнату они получим в течении полугода со дня передачи денежных средств, так как все будет оформляться через муниципалитет. В связи с тем, что ФИО5 вошла к ним в доверие, она не интересовалась, каким именно образом будет происходить оформление и передача комнаты, а также не спрашивала где расположена комната, не смотрели ее, не узнавала каким образом будет все оформляться, поскольку их устраивало любое недорогое жилье, так как они жили в съемной квартире. Забрав деньги ФИО5 и ФИО3 №1 уехали. Обо всех подробностях оформления комнаты ей рассказывала ФИО1, она говорила, что у нее есть связи в администрации, в муниципалитете, поэтому я ей доверилась. Спустя некоторое время, точно не помнит, через, сколько муж отвозил ФИО1 по ее просьбе еще 20 000 рублей, так как она сказала, что необходимо доплатить сотрудникам муниципалитета и передавал их, находясь у нее дома. Расписки ФИО1 никакие не писала, так как сказала, что знает ее бабушку очень хорошо, и они могут ей доверять. Также, спустя некоторое время, ФИО1 снова позвонила ей и попросила привезти еще 8 000 рублей для того, чтобы передать денежные средства сотруднику Администрации так как, возникли небольшие трудности. Так, в январе 2015 года, точную дату она не помнит, она, совместно с мужем, приехали к дому, где проживает ФИО1 и у нее дома, передали ФИО1 еще 8 000 рублей. Расписки ФИО1 никакие не писала, они ей доверяли. До настоящего времени комнату она так и не получила, деньги также возвращены не были. Общая сумма, которая передана ФИО1, составила 258 000 рублей, гражданский иск поддерживает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка), данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что в августе 2014 года она работала в парикмахерской «Доступная территория» расположенная по адресу: проспект М. Жукова, от одной их своих клиенток точно от кого именно она не помнит, она узнала, что она приобретала недвижимость через некую ФИО12, которая является риелтором и также она слышала, что ФИО12 может помочь в приобретении недорогой комнаты в общежитии. Она попросила у этой клиентки номер телефона ФИО12, после чего она созвонилась с ФИО12, с которой договорились встретиться, около <адрес>. Она пришла на встречу одна, через некоторое время они встретились с ФИО12, которая ей рассказывала о том, что она может помочь в приобретении комнаты в общежитии за 250 000 рублей, данная цена ее устроила, после чего она стала советоваться с гражданским супругом ФИО10, с которым совместно стали искать необходимую сумму денежных средств. Помочь им согласилась мама ФИО10 по имени ФИО9, которая взяла кредит в банке «Хоум Кредит» в размере 230 000 рублей, которые самостоятельно выплачивала она (ФИО41-ФИО31) ежемесячно фиксированными платежами в банк. Получив необходимую сумму денежных средств она позвонила ФИО12, с которой договорилась встретиться у нее дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО12 и с ранее незнакомой ей женщиной которая представилась как ФИО1 ФИО42, а также ФИО12 представила ей ФИО13, как человека который непосредственно занимается продажей комнат в общежитии, после чего они все прошли в комнату, где ФИО13 сказала ей долгое время работает в общежитии, так же пояснила, что ФИО15 ФИО41 работала в общежитии с бабушкой ее бывшего мужа, в связи, с чем она доверилась ей и передала ФИО13 денежные средства в сумме 230 000 рублей, при этом она собственноручно написала ей расписку в получении денежных средств, при этом они ни каких договоров не заключали, также в квартире находился ее гражданский супруг ФИО10. ФИО5 написала им расписку, в которой написала, что берет деньги в долг, так как она сказала, что боится, что если у нее не получится оформить им комнату в собственность, то она вернет им деньги как будто брала их в долг. Также ФИО5 написала расписку, что взяла денежные средства у ее супруга, так как тот сказал, что если вдруг что то не получится и ФИО5 не вернет им денежные средства то он сможет ходить по судам, однако денежные средства, которые она передала ФИО5 принадлежали ей, она выплачивала кредит за них, также расписка была написана на него что тот передал денежные средства, так как с ФИО13 они договорились, что комната в общежитии будет оформлена на имя ее гражданского супруга ФИО10, так как тот не имеет прописки в <адрес>, данное условие ее устроило, так же ФИО13 пояснила, что комнату они получат в течение полугода со дня передачи денежных средств, так как все будет оформляться через муниципалитет. В связи с тем, что ФИО5 вошла к ней в доверие она не интересовалась каким именно образом будет происходить оформление и передача комнаты. Забрав деньги ФИО1 и ФИО3 №1 уехали. Обо всех подробностях оформления комнаты ей рассказывала ФИО5 Спустя некоторое время точно не помнит через, сколько ФИО20 Д.А. отвозил ФИО1 по ее просьбе еще 20 000 рублей, так как она сказала, что необходимо доплатить сотрудникам муниципалитета и передавал их, находясь у нее дома по адресу <адрес>. Расписки ФИО1 им никакие не писала, так как сказала, что знает ее бабушку очень хорошо, и они могут ей доверять. Также спустя некоторое время ФИО1 снова позвонила им и попросила привезти еще 8 000 рублей для того чтобы передать денежные средства сотруднику Администрации так как возникли небольшие трудности. Так в январе 2015 года, точную дату она не помнит она совместно с ФИО10 приехали к дому, где проживает ФИО1 по <адрес>. Они, вдвоем находясь у нее дома, передали ФИО5 еще 8 000 рублей. Расписки ФИО1 им никакие не писала, так как сказала, что знает ее бабушку очень хорошо, и они могут ей доверять. Она может с уверенностью описать дом, куда она совместно с ФИО10 тот огорожен кирпичным забором имеется металлическая дверь. Также по периметру дома имелись камеры видеонаблюдения. Также они заходили вовнутрь дома, и она также видела, что в одной из комнат были видеомониторы.

До настоящего времени комнату они так и не получили. В настоящее время у нее сохранилась только светокопия расписки, где оригинал не может вспомнить. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 258 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает и дохода у нее нет, она оплачивает коммунальные услуги, приобретаю продукты питания, так же у нее на иждивении находятся двое малолетних детей (т.1 л.д. 174-177).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что отказывается от показаний в той части, что не помнит, как зовут того, кто порекомендовал ей ФИО5. Надежда конкретно ей говорила о ФИО12. Надежда жила в общежитии, и когда ее муж умер, эту комнату у нее хотели забрать, и она ей сказала, что у нее есть риелтор, которая сможет помочь купить комнату. Остальные показания поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с ФИО1 познакомилась в <данные изъяты> год она работала вахтером в общежитии по адресу <адрес>, а <адрес> года официально работала риелтором. В общежитии, расположенном по адресу: <адрес> работала ФИО5 в должности коменданта. В связи с работой, и близким расположением зданий, она познакомилась с ФИО5 Денег передавалось много. Деньги передавали ФИО5, чтобы та помогла приобрести жилье.

ФИО41 она вообще жилье не предлагала, она их не знала. ФИО41 ей деньги не передавали. По ФИО41, только знает, что один раз передавались деньги, и то не ФИО41, а передавалось Забиякой, получилось с ними так, она предложила жильё девочке, Наде ФИО14. Муж работал в органах, это ее друг, и он погиб, она осталась с ребенком без жилья. Она ей сказала, что сейчас есть возможность недорого купить жилье, у нее уже есть договор, но Надя не нашла денег. Потом Надя ей позвонила и говорила, что есть женщина, ей нужно жилье. Она (ФИО3 №1) спросила у ФИО5, та ответила, что жилья много, море жилья и <адрес> и факт в том, что она их показывала. Жилье действительно пустое. Она (ФИО40) встретилась с этой Забиякой, и все ей рассказала, на что та ответила, что они подумают. Потом ФИО5 стала интересоваться, ну что там, будут они брать жилье или не будут. Она (ФИО3 №1) стала звонить Люде, спрашивать, что надо деньги отдавать быстрее. Люда сказала, что у них не будет всей суммы, что она посоветуется с мужем, она ответила, что как скажете, она тогда приедет с женщиной, которая будет всем заниматься. Они с ФИО5 пришли к ФИО17 и, те передали деньги ФИО5 за комнату, ФИО5 написала им расписку и всё.

От ФИО1 ей известно, что ФИО13 передавала все деньги ФИО3 №2, для приобретения жилья по договорам социального найма. ФИО40 никакой выгоды не имела. Сначала она писала в расписках, что берет деньги для передачи ФИО5 на жилье, а ФИО5 сказала, что если ФИО40 пишет расписки, то должна писать, что берет в долг. Она (ФИО40) ей сказала, чтобы ФИО5 хоть на общую сумму у ФИО3 №2 взяла расписку, однако ФИО5 отвечала, что ФИО3 №2 не хочет встречаться. ФИО40 сама по телефону связалась с ФИО3 №2, спросила, когда всех будут заселять, документы лежат, когда уже дадут ключи от комнат. ФИО3 №2 говорила, что никаких денег ей ФИО5 не передавала, никаких комнат нет, она вообще ничего не знает, сказала, что вас обманули, идите в полицию. После чего, она стала догадываться, что все то, что говорила ФИО5, не соответствует действительности. Она обзвонила всех людей, и объяснила всю ситуацию, и сказала, чтобы те шли в полицию.

ФИО3 №1 добавила, что писала расписки и брала деньги у покупателей, а ФИО1 деньги передавали без расписок, потому что доверяла ФИО1, были дружеские, доверительны отношения.

Когда она спрашивала у ФИО1: «А вдруг что-то не получится, как Вы нам деньги вернете?», на что ФИО1 отвечала, что есть 4 комнаты, их продадут и деньги раздадут. Когда она ФИО1 передавала деньги, ФИО1 никогда не писала расписки. Она ей дает деньги, та взамен дает договора. Она буквально всем, поставила штампы в паспорт. У всех были прописки по адресам.

Показаниями свидетеля ФИО57., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности начальника учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ» <адрес>. В ее обязанности входило учет и регистрация, населения находящегося на балансе МУ «ЖКХ» <адрес> услуги паспортно-визовой службы. В должности коменданта общежития, расположенного по адресу <адрес>, работала ФИО5, с которой она знакома давно. В обязанности ФИО1 входило проверка оплаты коммунальных услуг жильцов общежития, соблюдение норм жилищно-санитарных услуг, контроль за соблюдением правил поведения жильцов общежития. О том, что ФИО5 заключала договора социального-найма жилого помещения-комнаты не знала. Жилые комнаты в общежитиях <адрес> предоставлялись по договору социального найма гражданам только по постановлениям городской администрации <адрес>.

Никаких денежных средств ФИО5 ей никогда не передавала, о том, что ФИО5 заключала договора социального найма жилого помещения комнат в общежитиях <адрес>, она ничего не знала. Взаимоотношений с ФИО5 никаких не было, она занималась своей работой, в ее (ФИО3 №2) подчинение были паспортистки. ФИО13 подавала сведения в паспортный стол девчатам, кто выбыл или прибыл, люди-жильцы сдавали паспорта сами, чтобы выписку получить, получали справки о составе семьи и все. Она Крившу видела один раз, ходили слухи, что она работала риэлтором.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине 2014 года жена ему рассказала, что ей посоветовали риэлтора, которая может помочь улучшить жилищные условия. Через некоторое время, точно, когда не помнит, к ним в квартиру приехали ФИО1, совместно с ранее незнакомой женщиной. Они рассказывали, что действительно имеются комнаты в общежитии, расположенные в «Жилгородке». Точный адрес общежития, где находилась бы комната, они не указали. После того, как они решили приобрести комнату в общежитии, он обратился к своей матери, которая взяла на свое имя 230 000 рублей в банке «Хоум Кредит». Данные денежные средства она передала ему, однако платеж выплачивала жена, так как она на тот момент работала в парикмахерской и имела постоянный источник дохода. Через некоторое время, когда он не помнит, к ним в очередной раз пришли в квартиру риэлтор и ФИО1 Находясь у них в квартире, жена передала 230 000 рублей ФИО1, так как всеми вопросами занималась она. После передачи денежных средств, ФИО1 пояснила, что комнату лучше оформлять на его имя, так как у него не было регистрации в <адрес>. В связи с этим ФИО1 собственноручно написала расписку о получении от него денежных средств. Спустя некоторое время, он снова по просьбе ФИО5, отвозил еще 20 000 рублей, так как она сказала, что необходимо доплатить сотрудникам муниципалитета и передавал их, находясь у нее дома по адресу <адрес>. Расписки ФИО5 им больше никакие не писала. Также, спустя некоторое время, ФИО1 снова позвонила им и попросила привезти еще 8 000 рублей для того, чтобы передать денежные средства сотруднику Администрации, так как возникли небольшие трудности. Привезли, отдали. Расписки ФИО1 больше никакие не писала. До настоящего времени, комнату они так и не получили, деньги также им возвращены не были. Добавил, что о процедуре приобретения жилья все поясняла ФИО5, она в основном разговаривала с женой, со мной она не общалась, деньги в общей сумме 258 000 рублей лично в руки передавали ФИО5, расписку писала ФИО5. Фамилию женщины с кем приходила ФИО5 не помнит.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка) подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно изученными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем под предлогом продажи комнаты в общежитии завладела денежными средствами в размере 258 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб (т. № л.д. 166);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО30, у которого на исполнении находится материал дополнительной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения в полицию ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем под предлогом продажи комнаты в общежитии завладела денежными средствами в размере 258 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб. На основании вышеизложенного, просит направить данный материал проверки в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. № л.д. 167);

- приложением к объяснению ФИО31, светокопией расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО1 о займе денежных средств в размере 230 000 рублей (т. № л.д.170);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 по ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 №3, на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ (т. № л.д. 1-7).

Выслушав все стороны по делу, изучив представленные письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших ФИО11 №1 и ФИО11 №3) нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше по тексту судом доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемых деяниях.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания потерпевших ФИО11 №1 и ФИО41 Л.П. (Забияки), свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО10, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, изложенные выше по тексту.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшими, свидетелями и подсудимой, которые могут явиться причиной для оговора, судом не установлено.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевших.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого из потерпевших и свидетелей, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений подсудимой.

Все сомнения и противоречия в показаниях судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

Допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о получении данных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому на основании ст.89 УПК РФ использует их в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Анализируя и проверяя показания ФИО1 о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает их не состоятельными, поскольку ее версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми.

На основании вышеизложенного к показаниям подсудимой ФИО1 не признавшей свою вину в совершении преступлений, и позиции ее защитника суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1

Ссылки подсудимой и ее защитника, что вина ФИО1 не доказана и основана на предположениях, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, исходя из текста описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, очевидно, что органом следствия с достаточной полной указаны сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и не находит оснований для возвращения его прокурору, как того просит сторона защиты.

Объективных доказательств непричастности подсудимой к инкриминируемым преступлениям суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ( в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияки) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает ФИО1 вменяемой на основании данных о ее личности, с учетом адекватного поведения до и после совершения ею преступления, а также поведения в судебных заседаниях, и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие хронических заболеваний ИБС, кардиосклероз, ХСН 1, артериальная гипертензия 2, гипертоническая болезнь 1, риск 3, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу и другие, а также возраст (по каждому эпизоду).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее пенсионный возраст и состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний).

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимой любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом материального положения подсудимой и данных о личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую по делу не имеется, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимой во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, необходимым меру пресечения ФИО1 ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом согласно материалам дела ФИО1 осуждена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору суда 03 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей ФИО11 №1 в судебном заседании исковое заявление просил оставить без рассмотрения, поскольку денежные средства должна возмещать ФИО3 №1

Потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка) заявлен иск к подсудимой о взыскании денежных средств в размере 258 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 иски не признала в полном объеме.

Суд находит, что необходимо иски потерпевших ФИО41 Л.П. (Забияка) оставить без рассмотрения и признать за ними право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, для предоставления дополнительных документов, подтверждающих исковые требования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что необходимо по вступлении приговора в законную силу оригиналы рукописных расписок о получении денежных средств гр. ФИО3 №1 для решения жилищного вопроса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; о получении денежных средств в размере 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также оригинал рукописной расписки о получении денежных средств ФИО3 №1 в долг в размере 180 000 рублей сроком на 3 месяца датированной ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО59 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияки) по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО60 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО61 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (лет) лет 6 (шесть) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО62 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 ФИО63 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО11 №1 оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей ФИО41 Л.П. (Забияка) право на подачу иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оригиналы рукописных расписок о получении денежных средств гр. ФИО3 №1 для решения жилищного вопроса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; о получении денежных средств в размере 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также оригинал рукописной расписки о получении денежных средств ФИО3 №1 в долг в размере 180 000 рублей сроком на 3 месяца датированной ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно:

Судья С.В. Долгова