Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2681/2018

Дело № 2-2681/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о признании недействительным решения собрания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к МАУК «СДКиС», в котором просят решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленные протоколом б/н от <дата обезличена>, признать недействительными.

В обосновании поданного иска указано, что истцы, а также ответчик являются одними из сособственников нежилых помещений, расположенных в здании Ставропольского дворца культуры и спорта, расположенного по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 24 312 м2.

<дата обезличена> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании. Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Собрание проведено по инициативе МАУК «СДКиС», являющегося собственником помещений в здании, совокупная площадь которых превышает 70/100 общей площади здания.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 21 431,62 м2, что составляет более 88/100 общей площади здания.

По итогам проведения собрания приняты решения: одобрен ремонт кровли, проведённый в <дата обезличена><адрес обезличен>, понесённые МАУК «СДКиС» по ремонту кровли в размере 2 026 250 рублей распределить между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчётам (приложение № 2 к протоколу). Перечислить денежные средства решено на лицевой счёт МАУК «СДКиС» в срок до <дата обезличена> включительно (приложение № 3 к протоколу); одобрена разработка паспорта наружной отделки фасада здания, расходы на его изготовление в размере 150 000 рублей распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально площади согласно расчёту (приложение № 4 к протоколу). Перечислить денежные средства решено на расчётный счёт МАУК «СДКиС» в срок по <дата обезличена> включительно (приложение № 5 к протоколу); одобрен проект фасада здания; одобрено проведение ремонтных работ лестничного марша здания МАУК «СДКиС» со стороны улицы <адрес обезличен>, проведение ремонтных работ назначено после получения полного финансирования от всех сособственников помещений в здании, утверждена смета на проведение ремонтных работ лестничного марша.

В связи с тем, что уведомление о времени и месте проведения собрания до даты его проведения истцами не получено, истцы индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 не смогли принять участие в собрании. Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 узнал о готовящемся собрании в день его проведения случайно из разговора с другим сособственником - ФИО6 Индивидуальный предприниматель ФИО1 успел обеспечить участие своего представителя в проведении собрания, однако лишён был возможности предварительно знакомиться с первичными документами, подтверждающими расходы МАУК «СДКиС», о чём его представитель ФИО7 сообщил присутствующим на собрании. Об отсутствии надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте проведения собрания заявили также представители других сособственников здания - ФИО8, ФИО9 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Заявления внесены в оспариваемый протокол собрания.

Решениями собрания собственников помещений здания, оформленными протоколом от <дата обезличена>, на истцов возложена обязанность по возмещению МАУК «СДКиС» части расходов по ремонту кровли и подготовке паспорта фасада здания в размерах: 3 510,81 рублей с истца индивидуального предпринимателя ФИО4; 7 207,71 рублей с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 17 508,82 рублей с истца ФИО5

С решениями собрания, оформленными протоколом б/н от <дата обезличена>, истцы не согласны, считают их незаконными и подлежащими признанию недействительными.

О времени и месте проведения общего собрания собственников нежилых помещений не было заблаговременно сообщено, как предусмотрено законом, что лишило истцов возможности знакомиться с первичными документами, подтверждающими расходы МАУК «СДКиС», участвовать в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня собрания, приводить доводы и возражения, задавать вопросы и участвовать в голосовании. Принятое собранием решение повлекло наступление неблагоприятных последствий для истцов, связанное с обязанностью по возмещению МАУК «СДКиС» расходов, понесённых в связи с оплатой подрядных работ по названным договорам.

Также при проведении голосования по вопросам повестки дня собрания допущены нарушения подсчёта голосов.

Несмотря на несогласие с принятием положительного решения по первому вопросу повестки дня, голосованием «против», в протоколе голоса ФИО9 и ФИО8 учтены как отданные в поддержку принятия решения.

Кроме того, указанные лица заявляли требование о предоставлении им возможности ознакомиться с подтверждающими расходы ответчика первичными документами непосредственно на собрании, однако устно им было отказано.

Аварийное состояние отремонтированного участка кровли и необходимость проведения работ не обоснованы ответчиком, к осмотру кровли миноритарные сособственники не привлекались, акт осмотра, проведённый с участием каких-либо независимых компетентных организаций, также им не предоставлялся.

Также, количество голосов, которым обладал индивидуальный предприниматель ФИО1, при подсчёте было уменьшено более чем в два раза.

Кроме того, допущены и иные существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания.

Так, между собственниками здания не заключено каких-либо соглашений, определяющих порядок содержания и управления их общего имущества (в том числе и его ремонта) и, соответственно, решение всех указанных вопросов должно решаться всеми собственниками совместно (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) с соблюдением компетенции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

МАУК «СДКиС», без предварительного созыва общего собрания собственников и публичного осуждения соответствующих вопросов, самостоятельно принял решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, произвольно определил её участки, требующие ремонта, без обеспечения участия других сособственников произвёл оценку стоимости подрядных работ.

Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен между МАУК «СДКиС» и ООО «Крепость» без проведения конкурсных процедур.

Аналогичным образом, в нарушение установленного законом порядка, с существенным превышением полномочий, обладаемых МАУК «СДКиС», последним заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривавший оказание услуг по изготовлению паспорта наружной отделки фасада здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Указанные выше сделки заключены и исполнены до созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений, без какого-либо уведомления сособственников, что по мнению истцов, свидетельствует о стремлении МАУК «СДКиС» освоить бюджетное финансирование, эксплуатировать своё доминирующее положение при определении количества голосов, которыми обладают сособственники при решении вопросов о содержании и управлении общим имуществом, извлечь выгоду из этого положения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Истцы индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО5, представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что доказательств, необходимых и достаточных для признания решения общего собрания от <дата обезличена> недействительным, истцами не представлено.

В оперативном управлении МАУК «СДКиС» находятся помещения, расположенные в литерах «Б», «Б1» и «А». При этом в литерах «Б» и «Б1» иных сособственников не имеется, а помещения в литере «А» как раз принадлежат разным лицам, в том числе истцам. Кровля была отремонтирована над литером «А», т.е. ремонт произведен в интересах всех сособственников, при этом ремонтные работы проведены в местах наибольших повреждений кровельного покрытия.

О дате, времени и месте проведения общего собрания, с изложением вопросов повести дня, МАУК «СДКиС» <дата обезличена> уведомило всех собственников помещений посредством почтовой связи.

<дата обезличена> в адрес собственников нежилых помещений были направлено дополнительные уведомления о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников.

Ни один из истцов не принял мер к получению корреспонденции в срок.

Полагает, что нарушений процедуры проведения общего собрания МАУК «СДКиС» допущено не было, собрание было правомочным, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.

Указывает, что истцами не учтено, что совместное решение вопросов, определяющих порядок содержания и управления общим имуществом, не предполагает единогласного принятия решений.

Ни одно из приведенных истцами нарушений МАУК «СДКиС» порядка подготовки и проведения собрания не нашло документального подтверждения.

Истцами также не приведены доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение им убытков.

Представители третьих лиц ООО «Компания БрокерКредитсервис», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Компас», КУМИ г. Ставрополя, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО6 ФИО7, ФИО14 С.М.К., ФИО15, ФИО16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что общая площадь нежилых помещений Дворца культуры составляет 24312 кв.м., из которых 17524,5 кв.м. (72%) принадлежат комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (муниципальная собственность), собственниками остальных площадей являются физические и юридические лица.

Ввиду длительной эксплуатации здания Дворца культуры (более 30 лет), кровля здания подверглась существенному физическому износу. Имеющиеся дутыши, течи и трещины негативно влияли как на общее состояние кровли, так и на состояние внутренних помещений здания, поскольку в период выпадения осадков (зима, осень, весна) помещения, расположенные с 7 по 2 этажи, затапливались водой.

Факт нахождения кровли здания в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>, содержащим вывод о необходимости выполнения ремонта кровли здания.

Обязанность собственников общественных зданий, строений и сооружений своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения, в т.ч. ремонт кровли здания, кровли козырьков, кровельных отбойников, карнизов, разрабатывать паспорт фасада, предусмотрена также п. 6 ст. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя.

В 2016 году учреждением была получена субсидия в размере 2026 250 рублей на ремонт кровли. По результатам проведения электронных аукционов <номер обезличен>, <номер обезличен> МАУК СДКиС и ООО «Крепость» заключили контракты на закупку работ по ремонту кровли здания МАУК СДКиС: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен МАУК СДКиС без проведения аукциона, в порядке предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Общая сумма контрактов составила 2026 250 рублей.

Работы по указанным контрактам выполнены 2016 году в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того, в рамках ФЗ № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» МАУК «СДКиС» и ФИО17 заключили договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение услуг по изготовлению паспорта наружной отделки фасада здания Дворца культуры, на сумму 150000 рублей.

Работы по указанному договору выполнены 2017 году в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Необходимость изготовления паспорта наружной отделки фасада здания, обусловлена требованиями ст. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220.

Правилами предусмотрено, что собственники жилых и общественных зданий, строений сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, а также доминантных объектов капитального строительства, обязаны иметь паспорт наружной отделки фасада, согласованный с органом администрации г. Ставрополя, уполномоченном в области градостроительства и землепользования. Форма и порядок согласования паспорта наружной отделки фасада здания утверждены приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 20.03.2017 № 12-од.

Таким образом, контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор <номер обезличен> от <дата обезличена> были заключены МАУК «СДКиС» в рамках действующего законодательства.

Ввиду чего, доводы истцов о том, что контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор <номер обезличен> от <дата обезличена> были заключены МАУК «СДКиС» с нарушением установленного законом порядка несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относится крыша дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше нормами, МАУК «СДКиС» приняло решение о проведении <дата обезличена> общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно п. 4. ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

О дате, времени и месте проведения общего собрания, с изложением вопросов повести дня МАУК «СДКиС» <дата обезличена> уведомило всех собственников помещений посредством почтовой связи.

Направление уведомлений истцам подтверждается квитанциями об отправке <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. По данным об отслеживании почтовых отправлений: письмо индивидуальному предпринимателю ФИО1 <дата обезличена> в место вручения, <дата обезличена> возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо индивидуальному предпринимателю ФИО4 <дата обезличена> прибыло в место вручения, <дата обезличена> отправителю за истечением срока хранения; письмо ФИО5 <дата обезличена> в место вручения, <дата обезличена> получено адресатом.

<дата обезличена> в адреса истцов были направлены дополнительные уведомления о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников. Направление данных сообщений подтверждается квитанциями об отправке: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

По данным об отслеживании почтовых отправлений: письмо индивидуальному предпринимателю ФИО1 <дата обезличена> прибыло в место вручения, <дата обезличена> возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо индивидуальному предпринимателю ФИО4 <дата обезличена> в место вручения, <дата обезличена> возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо ФИО5 <дата обезличена> прибыло в место вручения, <дата обезличена> получено адресатом.

Таким образом, ни один из истцов не принял мер к получению корреспонденции в срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, утверждения истцов о том, что им не было заблаговременно сообщено о времени и месте проведения общего собрания опровергается представленными в дело доказательствами.

Уведомления собственникам нежилых помещений, в том числе истцам направлялись по адресам, которые имелись в распоряжении МАУК «СДКиС» (выписки из ЕГРП).

Уведомление индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено по адресу: <адрес обезличен> указанному в выписке из ЕГРП от <дата обезличена>. Иными сведениями МАУК «СДКиС» не располагало, сам индивидуальный предприниматель ФИО1 об изменении адреса регистрации МАУК «СДКиС» не уведомлял, а помещения в здании Дворца культуры, принадлежащие ему, не эксплуатирует.

<дата обезличена> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений.

Согласно журналу регистрации участие в собрании приняли: индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 (80,52 голосов); ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО18 (1842,90 голосов); ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО18 (1062,90 голосов); ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО15 (679,90 голосов); ООО «Брокеркредитсервис» в лице представителя по доверенности ФИО16 (282,20 голосов); МАУК «СДКиС» в лице ФИО19, действующего по доверенности, выданной КУМИ г.Ставрополя (17524,50 голосов).

По результатам общего собрания большинством голосов (более 2/3) были прияты следующие решения: одобрен ремонт кровли, проведенный в <дата обезличена> году. Расходы, понесенные МАУК «СДКиС» по ремонту кровли в размере 2026250 рублей распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности; одобрена разработка паспорта наружной отделки фасада здания, расходы на его изготовление в размере 150000 рублей распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности; одобрен паспорт фасада здания; одобрено проведение ремонтных работ лестничного марша здания дворца культуры со стороны ул. <адрес обезличен>, провести ремонтные работы решено после получения полного финансирования от всех сособственников помещений в здании, утверждена смету на проведение ремонтных работ лестничного марша.

Согласно расчету, расходы распределены между истцами собственниками помещений следующим образом: 3510,81 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО4; 7207,71 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО1; 17508,82 рублей на ФИО5

Как следует из листов голосования собственников ФИО9 и ФИО8 заполненных их представителем ФИО20 оба собственника по первому вопросу повестки дня (об одобрении ремонта кровли и распределении расходов) проголосовали «за», а не «против», в связи с чем их голоса были учтены как отданные в поддержку положительного решения.

Таким образом, доводы истцов о том, что, несмотря на несогласие с принятием положительного решения по первому вопросу повестки дня голосованием «против», в протоколе голоса ФИО9 и ФИО8 учтены как отданные в поддержку принятия решения, несостоятельны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь долевым собственником двух объектов недвижимости (кадастровый номер <номер обезличен>, <номер обезличен>), выдал своему представителю ФИО7 доверенность, позволяющую голосовать 39,22 голосами (только помещение с кадастровым номером <номер обезличен>). Именно это количество голосов было учтено при подсчете результатов голосования.

Ввиду чего, доводы истцов о том, что количество голосов, которыми обладал индивидуальный предприниматель ФИО1 при подсчете, было уменьшено более чем в два раза, также несостоятельны.

Совместное решение вопросов, определяющих порядок содержания и управления общим имуществом, не предполагает единогласного принятия решений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, решения, определяющие порядок содержания и управления общим имуществом должны приниматься собственниками совместно, не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что поскольку между собственниками помещений не заключено соглашений, определяющих порядок содержания и управления их общего имущества, решение всех вопросов должно решаться всеми собственниками совместно не могут быть приняты судом.

Ни одно из предполагаемых истцами нарушений МАУК «СДКиС» порядка подготовки и проведения собрания не нашло документального подтверждения.

Таким образом, нарушений процедуры проведения общего собрания МАУК «СДКиС» допущено не было, собрание было правомочным, голосование истцов не могло повлиять на его результаты. Доказательств обратного истцами не представлено.

Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Фактически понесенные МАУК «СДКиС» расходы по ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, а также расходы, связанные с изготовлением паспорта наружной отделки фасада здания, распределенные между собственниками нежилых помещений пропорционально принадлежащим им площадям, не могут быть расценены как причинение убытков, поскольку собственник в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы истцов о том, что принятые решения повлекли за собой причинение им убытков, подлежат отклонению.

Доказательств наступления иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятыми на общем собрании решений, истцами в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленные протоколом б/н от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина