Решение № 2-1714/2021 2-1714/2021~М-1161/2021 М-1161/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1714/2021

Дело № 2-1714/2021

УИД66RS0002-02-2021-001163-25

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стрела Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 414432 рубля 98 копеек, пени в размере 48330 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 868 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указав, что ***, расположенная в жилом *** в ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 1/4 доли каждому. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали, дополнительно указав, что начисление коммунальных услуг производилось исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан, которое зафиксировано в актах о фактическом проживании.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Ответчик ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив доводы возражений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 апреля 2016 года, жилой ***А по *** в ***, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ООО «УК «Стрела Плюс». В соответствии с протоколом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на *** многоквартирном ***А по *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из справки ООО «УК «Гранит», копии поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Актами о фактическом проживании от ***, от ***, от ***, от ***, от *** установлено количество граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении без регистрации.Указанные акты стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету ООО «Единый расчетный центр» следует, что в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет ***, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно данным ООО «Единый расчетный центр» начисления по услугам «содержание жилья», «отопление», проводятся исходя из площади жилого помещения; начисления по услугам «газ», «ГВС», «водоотведение», «электроэнергия», «ХВС» проводится исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием показаний приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года составляет 462763 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 414432 рубля 98 копеек, пени – 48330 рублей 12 копеек. На дату рассмотрения дела по существу данная задолженность не погашена. Альтернативного расчета задолженности, сведений об иных неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Поскольку обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками выполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ООО «Единый расчетный центр», которой также подтвержден размер задолженности в сумме заявленных исковых требований за спорный период, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является законным и обоснованным.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения с ***, в связи с чем начисление услуги платы за наем жилья за период с сентября 2016 по декабрь 2019 годы является необоснованным, противоречащим указанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному стороной истца расчету (Т. 1 л.д. 121), выписке по лицевому счету *** (Т.1 л.д.213) за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года задолженность за наем жилого помещения составляет 25640 рублей 62 копейки. Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер задолженности по содержанию жилья за период с сентября 2016 года по март 2017 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 апреля 2016 года, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилья в размере, установленном Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161) (Т.1 л.д. 36-38).

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161), ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для дома, оборудованного лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами), газифицированные составляет 23 рубля 42 копейки.

Таким образом, начисление истцом платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с сентября 2016 года по март 2017 года исходя из ставки 25 рублей 15 копеек является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорного жилого помещения составляет 62,7 кв.м., что сторонами не оспаривалось, размер ставки платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с сентября 2016 года по март 2017 года составлял 23 рубля 42 копейки, в связи с чем размер задолженности по услуге «содержание жилья» за указанный период составляет 10279 рублей 04 копейки (62,7х23,42х7), вместо начисленных 11547 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года составляет 387524 рубля 35 копеек (414432,98-25640,62-11547,05+10279,04).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «УК «Стрела Плюс» 19 февраля 2018 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01 октября 2016 года по февраль 2018 года. 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 29 сентября 2020 года отменен по заявлению ФИО3 (Т. 1 л.д. 32). Кроме того, 30 апреля 2020 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года. 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года отменен по заявлению ФИО3

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебных приказов, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований с учетом применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу с сентября 2016 года, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданными судебными приказами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на подачу искового заявления, в связи с отсутствием договора управления многоквартирного дома, заключенного с истцом.

Вместе с тем, отсутствие договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08 июля 2021 года 19 августа 2016 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А, в перечень управляемых ООО «УК «Стрела Плюс». В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ФИО3 о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 апреля 2016 года является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги истцом не оказывались, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам с ресурсоснабжающими организациями, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом и осуществляет по настоящее время. При этом из представленных в материалы дела предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ***, ***, вынесенных в адрес управляющей компании, судом установлено, что выявление надзорным органом нарушения не связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в спорный период времени истцом не произведен перерасчет коммунальных услуг, исходя из количества фактически проживающих граждан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Техническая возможность установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, ХВС и ГВС в квартире по адресу: *** имеется.

Кроме того, по заявлению ответчика ФИО3 ООО «ЕРЦ» произведен перерасчет в связи с временным отсутствием ФИО5 за период с *** по *** с отражением перерасчета в квитанции за август 2018 года.

Начисления по услуге «отопление» произведены с применением формул, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом оснащённости с 01 августа 2017 года многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, судом проверены, являются законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика ФИО3, в том числе со ссылкой на ничтожность Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как уже было указано ответчики являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, задолженность по обязательным платежам подлежит взысканию пропорционально размеру доли собственников. Таким образом, с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 96881 рубль 09 копеек с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней в связи с тем, что истец длительным не предъявлением исковых требований способствовал увеличению долга. Суд снижает размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, до 10000 рублей с каждого с учетом размера сумм основной задолженности, подлежащих взысканию с каждого из них. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1859 рублей 07 копеек, в возмещение почтовых расходов 206 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Управляющая компания «Стрела Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года в сумме 106881 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 96881 рубль 09 копеек, пени – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 07 копеек, потовые расходы в размере 206 рублей 38 копеек. Всего 108946 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Управляющая компания «Стрела Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года в сумме 106881 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 96881 рубль 09 копеек, пени – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 07 копеек, потовые расходы в размере 206 рублей 38 копеек. Всего 108946 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Управляющая компания «Стрела Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года в сумме 106881 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 96881 рубль 09 копеек, пени – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 07 копеек, потовые расходы в размере 206 рублей 38 копеек. Всего 108946 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Управляющая компания «Стрела Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2019 года в сумме 106881 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 96881 рубль 09 копеек, пени – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 07 копеек, потовые расходы в размере 206 рублей 38 копеек. Всего 108946 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова