Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа №1ЕГДН000953 от 14.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» (далее ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН») с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа № 1ЕГДН000953 от 14.11.2015 в размере 127220 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 42 копейки, а так же расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 14.11.2015 между ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа № 1ЕГДН000953 на сумму 25000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 12.12.2015 г. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 25000 рублей – основного долга и 14500 рублей процентов. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в полном объеме 22.08.2016. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа, однако определением суда от 28.08.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Таким образом ответчик не уплатил проценты в размере 127220,52 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку все уже им оплачено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-11) 14.11.2015 между ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» предоставило ФИО1 заем в сумме 25000 руб. под 730% годовых со сроком возврата 12.12.2015. В погашение долга ФИО1 обязан был внести единовременный платёж 12.12.2015 в сумме 39500 руб., из которых: 25000 руб. – основной долг и 14500 руб. - проценты за пользование займом. При этом в случае не возврата Заёмщиком в срок суммы займа процентная ставка за пользование займом с 13.12.2015 составит - 730% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

В силу п. 20 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

14.11.2015 г. заемщик получил сумму займа (л.д. 8-10). Однако в связи с неисполнением взятых на себя обязательств своевременно вернуть сумму займа мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района 29.04.2016 вынесен судебный приказ, который не обжаловался, и заемщик согласно судебному приказу производил следующие погашения: 29.07.2016 – 10 руб. 96 коп.; 10.08.2016 - 309 руб. 61 коп.; 12.08.2016 - 37218 руб. 86 коп.; 22.08.2016 - 2638 руб. 27 коп.; 23.08.2016 – 14 руб. 80 коп., о чем в деле имеются соответствующие приходные ордеры (л.д. 12, 24-28).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование займом по ставке 730% годовых, начиная с 13.12.2015 суд отвергает в силу следующего.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен изначально в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.11.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, нельзя признать правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Аналогичная позиция закреплена в п. 9 «Обора судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.11.2015.

Поэтому суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 14.11.2015, исходя из расчета 730% годовых, за период с 13.12.2015 по 22.08.2016 является не верным.

Учитывая то, что средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составила 18,02 % годовых, то сумма задолженности заемщика составит:

- с 13.12.2015 по 31.12.2015 (18д.) сумма процентов (25000р.(основной долг) х 18д. / 365д. х 18,02% / 100%) = 222,16 рубля,

- с 01.01.2016 по 12.08.2016 (226д.) сумма процентов (25000р.(основной долг) х 226д. / 366д. х 18,02% / 100%) = 2781,76 рубль,

- с 13.08.2016 по 22.08.2016 (10д.) сумма процентов (1960,57р.(основной долг) х 10д. / 366д. х 18,02% / 100%) = 9,65 рублей.

Итого размер процентов составил 3013,57 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно предоставленным расчетам составляет 4828,41 рублей. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он является математически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7841,98 рубль. В части взыскания суммы задолженности в большем размере требования кредитора удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Помимо этого судом установлено, что ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» по данному делу понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. (л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая цену иска, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела по существу и считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Учитывая то, что требования удовлетворены в сумме 7841,98 рубль, что составляет 7841,98 / 127220,52 руб. * 100% = 6,16%, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3744,42 руб. (л.д. 5-6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3744,42 руб. х 6,16% = 230,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1ЕГДН000953 за период с 13.12.2015 по 22.08.2016 в размере 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 98 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 230 (двести тридцать) рублей 66 копеек.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья