Решение № 2-2557/2021 2-2557/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2557/2021

Дело№ 2-2557/2021 03 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Мелешиной Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Севергазбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019г. между АО «Севергазбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчик получил у банк кредит в сумме 1 709 402 рубля, под 12,5% годовых, на срок до 17.12.2026г.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец 06.10.2020г. направил ответчику уведомление о нарушении срока возврата суммы кредита. Ответчик кредитную задолженность не погасил.

АО «Севергазбанк» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 861 586,58 рублей, из которых: основной долг – 1 659 719,39 рублей, проценты – 189 473,91 рублей, неустойка – 12 393,28 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину – 17 507,93 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения на иск, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, по размеру возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18.12.2019г. между АО «Севергазбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчик получил у банк кредит в сумме 1 709 402 рубля, под 12,5% годовых, на срок до 17.12.2026г.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2021г. составила 1 861 586,58 рублей.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредита с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами. Факт заключения кредитного договора ответчица не оспаривала.

Представитель ответчика, возражая против суммы долга, пояснил, что не согласен с расчетом истца, представил свой расчет в письменных возражения на иск, в которых указал, что, поскольку в период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. ответчику были предоставлены кредитные каникулы, то указанный период должен быть исключен из расчета задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, произведенного истцом, период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. включительно, Банком в расчет задолженности не включен (л.д. 9, 9-оборот, 42, 43). Таким образом, суд находит указанный расчет задолженности надлежащим доказательством по делу, не нарушающим права потребителя услуг ФИО2, поскольку ответчику были предоставлены кредитные каникулы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая внесла три платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору (24.01.2020г. – 23 065,89 руб., 25.02.2020г. – 12 625,33 руб., 25.03.2020г. – 13 991,39 руб.) (л.д. 42) и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору 1 861 586,58 рублей, из которых: основной долг – 1 659 719,39 рублей, проценты – 189 473,91 рублей, неустойка – 12 393,28 рублей.

Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 507,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 861 586 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 507 рублей 93 копейки, а всего – 1 879 094 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021 года

Судья Лещева К.М.