Решение № 2-564/2017 2-564/2017 ~ М-172/2017 М-172/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело №2- 564 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.П., секретаря судебного заседания ФИО1, ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Коломенского муниципального района к ФИО3 о сносе самовольных построек,

Установил:

Администрация Коломенского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных построек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с К№ №, площадью 1600 кв.м. имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство кафе)», находится в государственной неразграниченной собственности (уведомление прилагается.)

На вышеуказанном земельном участке находятся здание кафе «Гали»,принадлежащее на праве собственности гр. ФИО3, здание сауныи гостиничного комплекса. Право собственности на кафе «Гали» зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (выписка прилагается).

Разрешения на строительство зданий сауны и гостиничного комплекса рядом с кафе «Гали»» администрацией Коломенского муниципального района не выдавались, данные строения возведены без разрешительных документов.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в порядке государственного земельного надзора вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ответчика, в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов (прилагается).

Администрация Коломенского района уведомила ответчика о нарушении градостроительного, земельного и гражданского законодательства с рекомендацией устранить нарушения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же о недопустимости эксплуатации незаконно возведенных зданий. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации было направлено представление Коломенской городской прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства в связи с нецелевым использованием земельного участка К№№ и возведением на нем самовольных построек.(прилагается).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. №(прилагается) Администрация предложила ответчику добровольно и за свой счет произвести снос

самовольных построек на земельном участке с кадастровым К№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний момент снос указанных построек Ответчиком не осуществлен, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.(прилагается).

Возведение спорного здания без получения необходимых разрешений на строительство, на самовольно захваченном земельном участке является основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит:

-признать самовольными постройками здание кафе «Гали», здание сауны и гостиничного комплекса, расположенные на земельном участке с К№;

-обязать Ответчика за свой счет снести самовольно возведенные постройки: здание кафе «Старый замок» («Гали») с кадастровым №, здание сауны и гостиничного комплекса, расположенные на земельном участке К№;

- установить срок для исполнения решения суда три месяца со дня вступления в силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольных построек за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов;

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № из ЕГРП и исключении сведений об объекте недвижимости кадастровым номером № из ГКН.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ( л.д.56) ФИО4 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что Пленум ВС РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъясняет, что регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о сносе. Также, поскольку по смыслу п.2 ст. 222 ГК РФ Ответчиком является застройщик, то в случае отчуждения данной постройки, Ответчиком является приобретатель такого строения, т.е. ФИО3 В случае, когда Ответчик против которого принято решение о сносе, не осуществлял строительство постройки, то он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к застройщику самовольной постройки. В связи с чем истец считает, что обязанность по сносу самовольного строения лежит на ФИО3

Заявляя требования о сносе зданий сауны и гостиничного комплекса, истец исходит из того, что Ответчик спрашивал весь земельный участок с КН №, не формируя нового участка, и на данном участке находятся здания сауны и гостиничного комплекса. Ни разу довод о том, что ФИО3 не возводил и не пользуется указанными зданиями, не заявлялся Ответчиком, в том числе при рассмотрения дела №. Все проверки и требования о сносе были направлены в отношении ФИО3, и ни разу не заявлялось того, что зданием не пользуются. ФИО3 испрашивал разрешение на участок №, не было речи о том, что данное здание использует кто то другой. Данный участок оформлялся для отнесения к зоне придорожного сервиса.

Об акте проверки Муниципального контроля Арсенян извещался телефонограммой, был произведён осмотр здания кафе и гостиничного комплекса. После чего было назначено Административное наказание, которое он не оспаривал. Также в ответе на досудебную претензию говорится, что Арсенян обратился за земельным участком в полном объеме. Все объекты расположены на одном земельном участке, он отмежеван.

ФИО3 рекомендовали устранить нарушения по всем зданиям, на что он свои возражения не приводил, участок испрашивал в полном объеме.

В то же время настоящий иск подан после представления прокуратуры о сносе незаконно возведённых зданий сауны и гостиничного комплекса рядом с кафе «Старый Замок» («Гали»).

Ответчик по делу ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Третьи лица по делу – ПАО «Восточный экспресс банк»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 83) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что здание кафе никогда не являлось самовольной постройкой, т.к. Администрация сама выдавала земельный участок под строительство данного кафе, а также утверждала акт о вводе в эксплуатацию. Изначально земельный участок был предоставлен ООО Стрелец, заключен договор аренды, вынесены постановления о вводе объекта в эксплуатацию. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО Стрелец продает по договору данное здание ФИО6, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продает его ФИО3, т.е. Ответчику по настоящему иску. Таким образом, здание кафе Гали не может являться самовольной постройкой, т.к. все необходимые документы были представлены в регистрирующие органы ООО Стрелец, и именно на основании данных документов было зарегистрировано право.

Что касается сноса двух других объектов - сауны и гостиничного комплекса - ФИО3 их не возводил, ими не пользуется, в связи с чем он является ненадлежащим Ответчиком по заявленным требованиям. Доказательств того, что ФИО3 возводил данные строения и пользуется ими Истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, спорный объект с кадастровым номером № – здание кафе «Гали» - расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.8). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.11.2009г., по которому продавцом выступал ФИО6, а покупателем

ФИО3 ( л.д.114-116).

Парсамян ранее, ДД.ММ.ГГГГг. приобрёл данное здание – кафе «Гали» у ООО «Стрелец» на основании договора купли-продажи ( л.д.111113).

ООО «Стрелец» являлось застройщиком спорного здания. Постановлением Главы Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Стрелец» был предоставлен земельный участок под строительство кафе в аренду на 49 лет. ( л.д.94). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в Постановление внесены изменения, предусматривающие предварительное согласование места размещения кафе и возмещении стоимости потерь сельскохозяйственного производства. При этом площадь земельного участка осталась прежней: 0,16 га. ( л.д.95). В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью1600 кв.м с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Стрелец» под строительство кафе. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.98). Постановлением Главы муниципального образования Коломенский район Московской области утверждён Акт приёмочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёмке в эксплуатацию кафе «Гали». ( л.д.104-106). В соответствии с решением приёмочной комиссии объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие( л.д.106).

Таким образом, спорное здание кафе «Гали» было возведено с разрешения Администрации Коломенского района на специально выделенном для строительства кафе земельном участке площадью 0,16 га.

На момент возведения здание не имело никаких признаков самовольной постройки и таковой не являлось.

Из буквального прочтения ст. 222 ГК РФ следует, что признаки самовольной постройки должны иметь место именно на момент её возведения. Постройка, возведённая с соблюдением требований закона, не может стать самовольной впоследствии.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что Наличие зарегистрированного права на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса – некорректна, поскольку постройка не является самовольной.

Представленные в суд постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных документов ( л.д.9-11;107-109) не являются доказательством самовольного возведения здания кафе.

Требование истца к ответчику о сносе кафе «Гали» как самовольной постройки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представления прокурора ( л.д.16-18), досудебной претензии ( л.д.19), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21-27) на спорном земельном участке расположено также здание сауны и гостиничного комплекса. Какие-либо характеристики указанных зданий суду не представлены. Не представлено также документов, подтверждающих возведение и использование указанных зданий ответчиком - ФИО3

Поскольку здания существуют, документами об их возведении в законном порядке ни истец ни ответчик не располагают – суд признаёт данные здания самовольно возведёнными строениями, поскольку они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, возведены без получения на это необходимых разрешений.

Допустимых доказательств того, что строения возведены ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные самовольные постройки возведены неустановленным лицом ( ч.4 ст. 222 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Коломенского

муниципального района к ФИО3 о сносе самовольных построек, признании самовольной постройкой здания кафе «Гали»,

обязании ФИО3 снести за свой счёт здание кафе «Старый замок» («Гали») с кадастровым №, здание сауны и гостиничного комплекса, расположенные на земельном участке К№ в срок три месяца после вынесения решения, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимости - кафе «Гали»

- отказать.

Признать здание сауны и гостиничного комплекса самовольными постройками, возведенными неустановленным лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.