Приговор № 1-189/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

Дело №1-189/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001732-22)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Д.В. Балуева,

защитника Брыкиной И.Ю., предоставившей удостоверение №1239 от 02.11.2015 и ордер №0017056 от 03.06.2021,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело №12101080028000266 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 31.03.2021, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, зная, что в комнате <адрес><адрес> никого нет, и зная, что дверь указанной комнаты не заперта на замок, открыл дверь и зашел в комнату <адрес> в <адрес>, с целью хищения какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, находясь в <адрес> в <адрес>, подошёл к входной двери комнаты, зная, что дверь данной квартиры не заперта и зная, что в комнате никого нет, через открытую дверь, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающих в жилище лиц, незаконно проник в комнату <адрес><адрес>, после чего, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «AVEST» 37-ТЦ-04 (Авест 37-ТЦ-04) в корпусе черного цвета, стоимостью 1630 рублей 12 копеек, носки мужские в количестве 10 пар, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2630 рублей 12 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить 1000 рублей за носки. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 (л.д. 114-117), которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что 31.03.2021 около часа дня ему позвонил его друг Андрей и попросил о помощи, рассказал о том, что он находится в гостях у своей знакомой Надежды по адресу <адрес> и что у него возник конфликт с мужчиной по имени Сергей, который является соседом по комнате Надежды. Когда он пришел по вышеуказанному адресу, то в общей кухне сидели Надежда, Андрей и ФИО2 распивали спиртные напитки. Вышеуказанная квартиры разделена на три комнаты, в одной проживает Надежда, во второй комнате проживает Сергей. Он постучал к Сергею в комнату, но дверь в комнату никто не открыл. Тогда он ушел по своим делам, но через два часа, ему снова позвонил Андрей и сказал, что снова возник конфликт с Сергеем и попросил его прийти, но придя, на стук в дверь Сергей также не отвечал и дверь не открывал. В кухне они выпивали спиртное. Позже ФИО2 начала пинать дверь ногой, пнула дверь она два раза и после второго раза дверной замок выскочил и дверь открылась. Тогда он подошел к ФИО2 и Андрею, зашел в комнату вместе с ними, в комнате никого не было, только было открыто окно. Около 21 часа 00 минут он стал собираться домой, проводил ФИО2 до дома, но решил снова вернуться в квартиру к Сергею, по адресу: <адрес>. за телевизором. Он знал, что в квартире никого нет, а также он видел, что в квартире находился телевизор в корпусе черного цвета. Тогда он решил вернуться и забрать телевизор себе. Он поднялся на этаж, зашел в комнату, при этом, в комнате никого не было, взял телевизор, а также несколько пар носков, сколько именно не помнит, и направился к себе домой. На следующий день, то есть 01.04.2021 от Надежды он узнал, что Сергей попал в больницу, так как выпрыгнул из окна своей квартиры.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41-44, 49-50) с согласия сторон, из которых установлено, что проживает в трехкомнатной <адрес>, в которой три собственника: он, Свидетель №3, и ФИО3. С Свидетель №3 у них постоянно конфликты на почве того, что она очень вспыльчивый человек, постоянно выпивает, приводит неизвестных ему людей, чем мешает ему спокойно проживать у себя в комнате. Его комната в <адрес> закрывается на ключ. 31.03.2021 он проснулся в 07 часов 00 минут, чтобы поехать на работу, но забыл деньги и вернулся, увидел в квартире были ФИО2 с соседнего дома, Свидетель №3 и мужчина Андрей, которые распивали спиртное. Он взял деньги и пошел на работу, через пару часов вернулся, где находились все те же лица, которые были сильно пьяны, он зашел к себе в комнату и закрылся, чтобы отдохнуть. Через некоторое время ему в дверь стали стучаться сильно все те же лица, также к ним в гости пришел еще один мужчина по имени Сергей, первое время он им не открывал дверь, но потом Андрей ему стал угрожать, если он им не откроет дверь, то у него будут проблемы. Так как он испугался слов Андрея, он открыл окно в своей комнате, квартира находится на втором этаже, и чтобы избежать конфликта, решил прыгнуть из окна, но дверь его комнаты он не открывал, она была закрыта изнутри. Когда он прыгнул из окна на улицу, он не смог встать, так как повредил ноги, после чего, позвонил в скорую, которая его увезла во 2 краевую больницу в травматологическое отделение, где ему сообщили что у него перелом обоих пяток. Он находился в больнице с 31.03.2021 по 05.04.2021. 05.04.2021 он приехал к своему знакомому Дмитрию, который проживает по адресу г. <адрес><адрес>, где переночевал у него и дал ему ключи от своей квартиры, чтобы он посмотрел, все ли в порядке у него в комнате, также он попросил его взять папку с документами, которая лежала на тумбе возле дивана. ДАТА утром рано Дмитрий пошел к нему и вернулся через минут 10, и сообщил ему, что двери его комнаты открыты, а именно сломан замок, он также принес его папку. После чего, он сообщил в полицию, когда следственно оперативная группа приехала, он вместе с ними пошел к себе домой, и обнаружил, что двери его комнаты сломаны, также он обнаружил что на журнальном столике отсутствовал его телевизор марки «АВЕСТ», пульт от телевизора и удлинитель белого цвета. Телевизор «Авест» 37 ТЦ-04 серого цвета, диагональ 14 см, формат экрана 4:3, внизу экрана были расположены кнопки, для переключения каналов, увеличения и уменьшения звука, а также включения и выключения телевизора. Экран телевизора был без повреждений, телевизор показывал 60 каналов от общедомовой антены. Изображение на телевизоре было цветное, четкое, от телевизора шел шнур для подключения его к розетке. Данный телевизор он приобретал осенью в сентябре 2020 года за 2000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 1000 рублей. Из комода были похищены 10 пар новых носков черного цвета, х/б, которые ему были отданы за работу, в настоящий момент одна пара носков стоит от 80 рублей до 120 рублей на Центральном рынке, он оценивает одну пару в 100 рублей, 10 пар 1000 рублей. Таким образом, у него был похищен телевизор марки «Авест», который он оценивал в 1000 рублей, и носки мужские в количестве 10 пар, которые он оценивает в 100 рублей за пару, а 10 пар 1000 рублей. Он ознакомился с заключением специалиста №-и от ДАТА, в котором указана стоимость телевизора на момент хищения 1630 рублей 12 копеек, с чем согласен, в связи с чем, ущерб общий причинен на сумму 2630 рублей 12 копеек.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59), которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021 он находился дома у Свидетель №1 и она предложила пойти в гости к Свидетель №3 в коммунальную <адрес><адрес>. В одной комнате проживает Свидетель №3, в другой комнате проживает Потерпевший №1. В гости к Надежде они пришли к 11 часам, Попова дома не было. Они сидели на кухне втроем распивали спиртное, позже пришел Потерпевший №1. В это время Надежда начала ему жаловаться на Потерпевший №1, попросила его помочь разобраться с П-вым. Тогда он решил помочь ей, пошел поговорить с Сергеем, но в ходе разговора он ему ответил очень грубо, и ушел к себе в комнату. Ему это не понравилось, позвонил другу ФИО1, чтобы он пришел в гости к Надежде и помог ему разобраться с Потерпевший №1. Около 13 часов к Надежде пришел Сергей, которому рассказал, что он поругался с Потерпевший №1 из-за Надежды и что в ходе разговора он ему нагрубил, стали вместе распивать спиртное. С Сергеем и с Марией на протяжении всего вечера, они периодически выходили из комнаты Надежды и стучались к Потерпевший №1, но дверь в комнату не открывал. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 выходил из своей комнаты, а также посторонних звуков с его комнаты он не слышал. Ближе к вечеру, примерно в 21 час, они с Мариной пошли в комнату к Потерпевший №1, начали стучаться, но Потерпевший №1 снова не открыл дверь, тогда ФИО2 разозлилась и пнула ногой дверь два раза. После второго раза дверной замок слетел с петель и дверь открылась. Они с Мариной зашли в комнату, также к ним сразу подошли Надежда и Сергей, в комнате никого не было, только было открыто окно. Он удивился, почему в комнате никого не было, так как он не видел, чтобы Потерпевший №1 выходил из комнаты. После этого, Киндрат ушел домой, они остались с Надеждой вдвоем распивать спиртное. Примерно в 22 часа Киндрат снова пришел к Надежде в гости, зачем он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-56), которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в коммунальной <адрес><адрес>. Данная квартира разделена на три комнаты. Каждая комната находится в собственности. По соседству проживает её сосед Потерпевший №1. Общаются они с ним как соседи, периодически у них возникают конфликты. 31.03.2021 она находилась дома одна, около 11 часов дня к ней в гости пришла Свидетель №1 с Андреем, попросила разрешить постирать вещи, на что согласилась, а в это время стали распивать спиртное на кухне. В то время как они распивали спиртное, домой пришел Потерпевший №1, в ходе застолья она начала жаловаться на своего соседа Потерпевший №1, у них с ним возник конфликт, из-за чего именно, она не помнит, так как тогда находилась в алкогольном опьянении. Она попросила Андрея, чтобы он поговорил с Потерпевший №1, но Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, и они продолжили выпивать. В ходе застолья Андрей позвал в гости ФИО1, который присоединился к ним и в ходе разговора Андрей пояснил Сергею, что у него возник конфликт с Потерпевший №1 и он хочет с ним поговорить, но так как он закрылся в комнате, не может этого сделать. Тогда Андрей с Сергеем вышли из комнаты и направились в комнату к Потерпевший №1, чтобы тот открыл дверь. Они стучались к нему в комнату, что-то кричали в его сторону, но дверь в комнату Сергей не открыл. Весь вечер Андрей с Сергеем выходили из комнаты и стучались в комнату к Потерпевший №1, периодически к ним подходила ФИО2 и тоже стучала в дверь к Потерпевший №1. Ближе к вечеру, ФИО2 с Андреем вышли из комнаты и стали стучаться в комнату к Потерпевший №1, Свидетель №1 пнула ногой дверь два раза и после второго раза дверной замок выскочил и дверь открылась. Они вместе зашли в комнату, в комнате никого не было, только было открыто окно. Около 21 часа ФИО6 стал собираться домой, он проводил ФИО2 до дома. Примерно в 22 часа она видела, как пришел ФИО1 и зашел в комнату к Потерпевший №1, но она не предала этому значение, так как находилась в алкогольном опьянении и подумала, что он что-то забыл.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53), которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021, около 11 часов дня она пришла в гости к Надежде на <адрес>. Квартира является коммунальной, раздела на три комнаты. В одной комнате проживает Надежда, во второй комнате проживает Сергей. К Надежде в гости она пришла вместе с Свидетель №2 и вместе стали распивать спиртное. В ходе разговора Надежда начала жаловаться на Потерпевший №1, и попросила у Андрея помощи, чтобы Андрей поговорил с Сергеем. Когда они сидели, распивали спиртное, то пришел домой Потерпевший №1, с Андреем у них возник словесный конфликт, из-за Надежды. После этого, Сергей ушел к себе в комнату, а они продолжили выпивать. Тогда в ходе застолья Андрей позвонил Сергею Киндрат и позвал его к ним в гости и тоже стал выпивать спиртное, после чего, они вновь стали стучаться, но дверь никто не открывал. Ближе к вечеру, она с Андреем решила снова пойти постучаться в комнату к Потерпевший №1, чтобы он вышел и поговорил с Надеждой, но дверь никто не открывал, тогда она пнула дверь с ноги, дверной замок выскочил. Андрей и она прошли в комнату к Потерпевший №1, Потерпевший №1 в комнате не было, только было открыто окно. Они вышли из комнаты, после она стала собираться домой. Когда она уходила, в комнате у Надежды еще оставался сидеть Андрей. Что было дальше, ей неизвестно, так как она ушла домой. 02.04.2021 ей позвонила Надежда и сказала, что Потерпевший №1 попал в больницу, так как выпрыгнул с окна.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 10.06.2021, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на комнату в <адрес> в <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 104-107);

- заключением специалиста №23-и от 27.05.2021, согласно которого, фактическая стоимость телевизора марки «Авест» модели «37-ТЦ-04» с учетом срока его использования составила 1630 рублей 12 копеек (л.д. 84-87);

- заключением эксперта от 23.06.2021 (л.д. 96-101), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями F 07. В период времени, относящиеся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумием, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Заключение психолога: у ФИО1 выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее не могут препятствовать его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими полностью. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, установлен судом, так как подсудимый незаконно проник в квартиру и откуда похитил имущество потерпевшего.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства виновности, а также учитывая то, что подсудимый не оспаривает причастность, признает вину в совершении преступления, образуют совокупность.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, с 1998 года находится на консультативном наблюдении в КГБУЗ «ККПБ» с диагнозом: <данные изъяты>», обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, суд считает, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания, а также проверка показаний на месте (л.д. 104-107); явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 (л.д. 36); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как принесены извинения; совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, также не имеется оснований для назначения ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, при которых подсудимый причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2630 рублей 12 копеек. В связи с чем, с учетом частично возмещенного ущерба в виде возвращения похищенного телевизора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере, признанном судом доказанным. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию и отчет о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.