Решение № 2-4410/2025 2-4410/2025~М-2586/2025 М-2586/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4410/2025

Дело № 2-4410/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005155-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 141 033,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю истца Белджи х50, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, а также в САО «РЕСО-Гарантия» - по полису КАСКО, гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». С учетом стоимости ущерба в размере 541 033,46 руб. и лимитом ответственности страховщика, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы в размере 141 033,46 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю истца Белджи х50, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в ДТП подтверждена извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, а также в САО «РЕСО-Гарантия» - по полису КАСКО, гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с листом рекомендаций ООО Компания «Техноцентр» составил 541 033,46 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из доказательств по делу следует, что транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о ДТП.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дело не представлено, ответчик при неоднократном извещении о судебных заеданиях, в суд не явился.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба сумму 141 033,46 руб. (541 033,46 – 400 000).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центурион» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество, в том числе с привлечением третьих лиц, обязался оказать истцу юридические услуги, стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. Оплата услуг по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5231 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 141 033,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>