Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1652/2019

Дело № 2- 1652/2019 ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Пяткиной А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района г.Владимира, администрации г.Владимира о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района г.Владимира, администрации г.Владимира о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2012 года истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....... В данной квартире также был зарегистрирован ее отец - Б., который умер ... года, и родной брат - Б..

После смерти отца, угрожая физической расправой в отношении истца и ее детей, брат Б. начал требовать переоформления на него квартиры. 25.04.2018 между истцом и ее братом был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ....... В день совершения оспариваемой сделки ФИО2 написал расписку о том, что после получения квартиры не имеет имущественных претензий к ФИО1, и обязуется не появляться в ее жизни и жизни ее семьи.

Однако, сразу же стал требовать подарить ему еще одну квартиру. По данному факту ФИО1 обращалась в УМВД России по г. Владимиру. Постановлением от 21.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. было отказано.

... года Б. умер. ФИО1 является его единственной наследницей второй очереди по закону, наследников первой очереди у Б. не имеется.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №... общей площадью ...... кв.м, находящейся по адресу: ......, заключенный между Б. и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Б. на квартиру; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №... общей площадью ...... кв.м, находящуюся по адресу: ......

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Владимира.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Орлова О.В., действующий на основании ордера №№... от 28.11.2019 (л.д.73), на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что умерший брат истца Б. неоднократно, в том числе, в присутствии свидетелей требовал отдать ему квартиру, угрожая жизни Лотковой и ее детей. Он был наркоманом и неоднократно отбывал наказания за преступления.

Также за день до сделки 24.04.2018 он ее избил. Его боялась сама ФИО1 и все ее знакомые и родственники. Полиция на ее вызовы не реагировала, т.к. Б. скрывался.

Документы для подписи 24.04.2018 брат привез ей домой.

Она согласилась на сделку после угроз об изнасиловании ее дочери.

В день сделки они встретились около здания отделения Управления Росреестра и Б. еще раз стал угрожать ей, а также жизни и здоровью ее дочери, если она не подпишет документы на квартиру.

На вопрос суда пояснила, что она является единственным родственником умершего брата, но для нее важен способ защиты права через признание сделки недействительной, т.к. она была заключена под влиянием насилия и угрозы ее жизни, а также жизни и здоровью дочери. Их родители умерли.

Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи извещен о времени месте судебного заседания (л.д.70), в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил. В представленном ранее ходатайстве разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 36-37).

Ответчик - администрация Фрунзенского района г.Владимира, будучи извещен о времени месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представил. В ранее представленном отзыве просили исключить их из числа ответчиков, поскольку в их полномочия не входит распоряжение выморочным недвижимым имуществом (л.д.66-67).

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Согласно ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2012 являлась собственником квартиры по адресу: ......, площадью ...... кв.м. (л.д.11-18). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2012.

25.04.2019 ФИО1 заключила договор дарения указанной квартиры с Б.., являющимся ее родным братом (л.д.21). Право собственности Б.. зарегистрировано 28.04.2018 (л.д.21).

Родство ФИО1 и Б.. подтверждается представленными свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (л.д.17-19).

Как усматривается из справки ИЦ УМВД по Владимирской области (л.д.63-65), Б. был судим:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по ...... УК РСФСР,

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ... по ч...... УК РСФСР, приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по ...... УК РФ,

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по ...... УК РФ,

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ... по ...... УК РФ,

- приговором мирового судьи с/у №3 Фрунзенского района г.Владимира от ... по ...... УК РФ,

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по ...... УК РФ.

Последний раз Б.. был освобожден из мест лишения свободы ... по отбытии срока.

... в отношении него было возбуждено уголовное дело по ...... УК РФ УМВД г.Владимира.

... Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ..., выданным отделом №№... МУ ЗАГС по ...... Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.14).

По месту регистрации Б. (г...... – л.д.40) наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом Владимирской областной нотариальной палатой (л.д.39).

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения ФИО1 с Б. договора дарения квартиры по адресу: ...... под влиянием насилия и угрозы жизни и здоровью подтверждается показаниями истца, а также свидетелей Н. П. и Г.

Из показаний свидетелей усматривается, что Б.. весной 2018 года в их присутствии неоднократно приходил по месту жительства своей сестры ФИО1 и требовал отдать ему квартиру, угрожал, что ее убьет. Между отбываниями наказания в местах лишения свободы он издевался над матерью и отцом, потом они умерли. Он стал угрожать сестре, требовал с нее денег, затем квартиру. От полиции он скрывался, заявлять на него было страшно. Когда Б. освобождался из колоний, они боялись приходить к Лотковой в гости, т.к. он мог там появиться. Его боялся весь поселок.

Свидетель ФИО3 указала, что она была весной 2018 года в гостях у ФИО1, когда к ней пришел ФИО2, стал требовать денег и квартиру. Угрожал причинением насилия. Они ему дали денег на такси, ФИО1 пообещала отдать квартиру.

Свидетель Г. показала, что помогала прийти в себя ФИО1 в апреле 2018 год после того, как ее избил брат. У Лотковой были следы на шее, она лежала около гаража с вывернутой рукой.

Свидетель Н.. пояснила суду, что ездила с ФИО1 на регистрацию сделки .... Б. приехал на сделку с посторонними мужчинами и сказал при ней своей сестре, что она знает, о последствиях, в случае если не отдаст ему квартиру.

Показания свидетелей и истца согласуются между собой.

В материалах дела имеется постановление УУП ОП №№... УМВД России по г.Владимиру от 21.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. по заявлению ФИО1 об угрозах ее жизни и здоровью (л.д.16).

Постановлением зам. прокурора г.Владимира от 06.08.2018 указанное постановление было отменено (л.д.78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано заключение 25.04.2018 с ее стороны сделки дарения с Б.. квартиры по адресу: ...... под влиянием угрозы совершения насилия в отношении ФИО1 и ее близких, исходящих от Б.

В связи с признанием сделки недействительной, в силу ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия ее недействительности: из единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о зарегистрированном праве собственности Б. на квартиру по адресу: ......

За ФИО1 подлежит признанию (восстановлению) право собственности на квартиру по адресу: ......

Вместе с тем, требования к администрации Фрунзенского района г.Владимира удовлетворению не подлежат, поскольку у данного органа отсутствуют полномочия по решению вопросов о переходе прав собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что иск заявлен в отношении имущества умершего, при отсутствии поданных заявлений о вступлении в права наследования, надлежащим ответчиком суд признает администрацию г.Владимира, как орган, обладающий полномочиями по распоряжению выморочным недвижимым имуществом, расположенным на территории г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ......, заключенный 25.04.2018 между ФИО1 и Б..

Применить последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Б. на квартиру по адресу: ......, кадастровый номер №....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ......, кадастровый номер №...

Исковые требования к администрации Фрунзенского района г.Владимира оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......