Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Харовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование иска, указав следующее.

Х он (ФИО1) обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от Х г. в размере 340000 рублей. 10 августа 2016 г. суд утвердил мировое соглашение по данному иску, однако ФИО2 нарушил свои обязательства. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на транспортное средство Х, принадлежащее ФИО2 На момент подачи ходатайства согласно ответам из ГИБДД автомобиль принадлежал ФИО3 В ходе судебного разбирательства по делу Х ФИО2 заявил, что автомобиль фиктивно продан и передан Лескову для ухода от ответственности предусмотренным договором залога, заключённого между ФИО1 и ФИО2. ФИО3 знал о договоре залога, но пошел на поводу у ФИО2 по его просьбе, так как они находятся в приятельских отношениях. Денег за проданный автомобиль ФИО2 от ФИО3 не получил. ФИО2 заявил, что автомобиль стоит Х рублей, а в договоре купли-продажи с ФИО3 стоимость его Х рублей, что доказывает мнимость сделки.

Таким образом, отчуждение автомобиля Х было произведено ФИО2 с целью уклонения по обязательствам по договору залога автомобиля от Х на сумму 240000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на ст.460, ч.1 и ч.2 ст.167, ст.168, ГК РФ, считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Действия ФИО2 направлены на нежелание исполнять его (ФИО1) требования в рамках договора залога автомобиля, заключённого для обеспечения договора займа.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Х.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено заявление об изменении оснований иска, в котором ФИО1, ссылаясь на ст.173.1 ГК РФ, просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 оспоримой.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее с ФИО2 он сотрудничал более пяти лет, ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства и впоследствии отдавал. По договору займа от Х ФИО2 получил от него (ФИО1) 240000 рублей по 10% в месяц, при этом выплатил ФИО1 236000 рублей, каких-либо расписок о получении им денежных средств не оформлялось. Одновременно с договором займа в обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства Х, который Х был продан ФИО2 ФИО3 Согласия на продажу транспортного средства он (ФИО4) не давал.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства он (ФИО4) не направлял, ФИО3 о договоре залога не сообщал.

В настоящее время иск о признании сделки недействительной обоснован необходимостью обеспечения исполнения определения по утверждению мирового соглашения, заключенного между им (ФИО1) и ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования ФИО1 он не признает, поясняет, что задолженность по договору займа от Хг. им выплачивалась регулярно, но пояснить суммы и даты денежных переводов он не может, так как учет поступления денежных средств вёл ФИО1, после заключения мирового соглашения он перевел на карту жены ФИО1 еще, примерно, 120000 рублей и 15000 рублей по исполнительному листу. В связи с трудным материальным положением после заключения договора он (ФИО2) систематически просил ФИО1 уменьшить процент оплаты, но удовлетворительного ответа не получал. В это время автомобиль Х был продан ФИО3 и перерегистрирован на него, в качестве оплаты им, ФИО2, был получен автомобиль Х, автозапчасти, лакокрасочная продукция, а также денежные средства. В предыдущих судебных заседаниях по иску ФИО1 о взыскании с него денежных средств он мог давать не точные объяснения, поскольку через его руки проходит много автотранспортных средств, поэтому он не может точно пояснить, каким образом производились расчеты по конкретному автомобилю. О том, что он (ФИО2) продал автомобиль, ФИО1 было известно, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. При заключении договора купли-продажи покупатель автомашины ФИО3 не знал о том, что покупает автомобиль, который в Х им (ФИО2) был заложен ФИО1 В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства он не вносил, ФИО3 о договоре залога не сообщал. Просит в иске ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал, пояснил, что автомобиль Х был им приобретён у ФИО2 в Х г. за 800 тысяч рублей. В зачёт приобретённого автомобиля был отдан другой автомобиль - Х, часть суммы была оплачена лакокрасочными материалами, часть – деньгами. Про что, что автомобиль находится в залоге, он (ФИО3) не знал, при оформлении автомобиля в органах ГИБДД ни каких вопросов не возникло. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, к финансовым вопросам ФИО1 к ФИО2 отношения не имеет.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

От истца ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Х между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Х. Согласно сведениям МО МВД России «Харовский» по состоянию на Хг. автомобиль Х, зарегистрирован на имя ФИО3, дата постановки на учёт – Х

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 04 августа 2015 г. транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии Х, выданный ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Стоимость автомобиля Х согласована покупателем с продавцом и составляет 120000 рублей. Покупатель в оплату на приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 120000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что сделка по покупке транспортного средства была возмездной, автомобиль он использует лично с момента заключения договора и по настоящее время. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль Х, находится в залоге, он является добросовестным покупателем.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что лично ФИО3 он не сообщал, что автомобиль Х, находится в залоге, сведений в Реестр о том, что автомобиль находится в залоге не направлял.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он не сообщал, ФИО3 о том, что данный автомобиль находится в залоге, сведений в Реестр о том, что автомобиль находится в залоге не направлял.

Вместе с тем Х, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства Х, ответчик ФИО2 заключил договор залога движимого имущества, в обеспечение договора займа, от Х, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно договору залога от Х залогодатель (ФИО2) обеспечивает залогом исполнение обязательств должником (ФИО2) на срок по Х, в том числе по возврату денег в сумме 240000 рублей, уплате процентов, пени по возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию в том объеме, в каком эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения Предметом залога является автомобиль Х, стоимость заложенного имущества составляет 240000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обеспеченных залогом имущества обязательств по договору займа.

Согласно договору займа от Х ФИО1 передает ФИО2 240000 рублей до Х за денежное вознаграждение в размере 10 % в месяц от суммы займа. На основании данного договора, а также согласно расписке от Хг. ФИО2 деньги в сумме 240000 рублей от ФИО1 получил.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства Х внесены не были. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также ответом Нотариальной палаты Вологодской области, согласно которому по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства VIN Х нет.

Х ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от Х путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 340000 рублей, в том числе 240000 рублей сумма займа, а также расходы по уплате госпошлины. В мотивировочной части иска было указано, что предметом залога является автомобиль Х.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с утверждением определением Харовского районного суда от 10 августа 2016 г. мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, со следующими условиями.

Ответчик ФИО2 обязуется уплатить истцу ФИО1 его требования, изложенные в исковом заявлении от Х в сумме 340000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты по договору займа из расчета с Х по Х – всего за 6 (шесть) месяцев в сумме 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Всего по настоящему мировому соглашению ответчик ФИО2 обязуется уплатить истцу ФИО1 до Х общую сумму 484000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу по следующему графику:

1) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее Х,

2) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее Х,

3) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее Х,

4) 409000 (четыреста девять тысяч) рублей в срок не позднее Х.

Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком наличными денежными средствами.

Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего мирового соглашения), срока (пункт 3 настоящего мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего мирового соглашения) уплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек за счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ФИО1 обратился за исполнительным листом, а в дальнейшем в целях обеспечения исполнения взыскания - с иском о признании договора купли-продажи от Х недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством, все стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи.

В результате исследования и оценки, представленных по делу доказательств, нашел подтверждение факт возмездности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а также добросовестности ответчика ФИО3 при заключении данного договора.

Истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, что спорный автомобиль ФИО3 приобретен по безвозмездной сделке с ФИО2, а также то, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, после заключения договора залога залогодержатель ФИО4 в целях защиты своих прав и законных интересов не обратился с уведомлением о регистрации договора залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

Аргументов, а также доказательств о злоупотреблении со стороны ФИО3 (например, о наличии сговора с ФИО2), в рассматриваемом деле истцом также не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключённая ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи автомобиля является оспоримой, так как совершена без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрено законом, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания оспоримой сделки недействительной, в то время как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания требований истца ФИО1 правомерными, вследствие чего, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Х, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья