Решение № 2-147/2018 2-2994/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителей истца ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее ГУ ЦПФР в <адрес>) предъявил иск к ФИО3 в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 51 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в размере 5000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 52 копейки, государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 1902 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № который принадлежал на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ГУ ЦПФР в <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ИБДПС ГИБДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ГУ ЦПФР в <адрес> причинены механические повреждения в виде в виде повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней оптики, передних крыльев, подфарной рейки, переднего государственного номера.

На месте ДТП ФИО3 не исполнил своей обязанности о предоставлении информации о том, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована. Учитывая, что на балансе ГУ ЦПФР в <адрес> имеется одно транспортное средство и об отсутствии страхового полиса ОСАГО, ГУ ЦПФР в <адрес> вынужден был за счет собственных денежных средств провести независимую техническую экспертизу и отремонтировать поврежденный автомобиль. С этой целью Центром ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО5 № на проведение независимой экспертизы транспортного средства (экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), после чего был осуществлен ремонт автомобиля по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчик был должным образом оповещен о предстоящей экспертизе, однако на ней не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 600 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец оплатил 5000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 139 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства представители ГУ ЦПФР в <адрес> ФИО1, ФИО2, который поддержал пояснения ФИО1, исковые требования поддержали, ущерб просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, дополнили, что для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ГУ ЦПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращался в Благовещенский городской суд с иском к владельцу автотранспортного средства, виновного в ДТП, ФИО4 и причинителю вреда ФИО3, при рассмотрении которого ФИО4 была предоставлена заверенная копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № Дальневосточного филиала ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦПФР в <адрес> обратился к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго возвратило заявление о страховой выплате и отказало в возмещении заявленных средств на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на организованный Страховщиком осмотр (фактически по причине проведенного ремонта на момент обращения с заявлением).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ГУ ЦПФР в <адрес> было отказано во взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго страхового возмещения, решение вступило в законную силу. Поскольку, ответчики при оформлении ДТП скрыли факт того, что ответственность была застрахована, просят иск удовлетворить, так как иного способа для возмещения ущерба нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 дал пояснения, которые сводятся к тому, что ему на хранение ФИО4 отдала автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ взял без ее разрешения и поехал на нем разрешать свои личные дела. Примерно в <данные изъяты>, он поворачивал с <адрес> на ул. <адрес> в результате наледи на дороге не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отлетев, нанес удар в переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, затем ударил стоящий в правом ряду автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку, он без разрешения собственника взял автомобиль, при этом причинил ущерб, то находит себя виновником в ДТП и готов возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 участвующая в судебном заседании по средствам ВКС иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в обоснование чего пояснила, она как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № свою автогражданскую ответственность застраховала, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, однако изначально истец не обратился за выплатой в страховую компанию. Истец обратился в страховую компанию МСК «Страж» им. С. ЖИВАГО, после вынесения определения <адрес> городским судом.

Виновнику ДТП, ФИО3, управление транспортным средством не передавала и следовательно является ненадлежащим ответчиком.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, что подтверждается копией табеля рабочего времени и справкой с места работы.

Транспортное средство <данные изъяты>», гос. рег. знак № находилось у ФИО3, на теплой стоянке. ФИО3 в виду возникшей у него необходимости и без ее разрешения взял ее автомобиль, на котором совершил ДТП. ФИО3, заверил ее, что выплатит все расходы понесенные потерпевшими на ремонт транспортных средств.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № который принадлежал на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ГУ ЦПФР в <адрес>. В результате указанного ДТП, повреждения получили автомобили <данные изъяты>», гос. рег. знак № и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, согласно сведениям, предоставленным МО МВД РФ «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО3 виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не учел требования п. 10.1 ПДД, совершая маневр поворот, ударил стоящий перед ним автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отлетев, нанес удар в переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, затем ударил стоящий в правом ряду автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинив механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, материале об административном правонарушении.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО3, что в момент ДТП он не был застрахован в порядке ОСАГО, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо этого, из ч. 1 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как ранее указывалось при оформлении документов по факту ДТП потерпевшей стороне ГУ ЦПФР в <адрес>, сведения о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

О данном факте стало известно лишь при рассмотрении иска ГУ ЦПФР в <адрес> к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба в Благовещенском городском суде (дело №), из пояснений ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что было подтверждено договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отказано в возмещении заявленных средств на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на организованный страховщиком осмотр, так как фактически автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак №, был уже отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и прилагаемые к нему документы о возмещении ущерба ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ получен мотивированный отказ в страховом возмещении от ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение, которым отказал ГУ ЦПФР в <адрес> в исковых требованиях к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, по факту не предоставления автомобиля на осмотр в связи с тем, что он был отремонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ответчиков, которые были обязаны сообщить сведения о страховой компании, истец был лишен возможности получения страхового возмещения в установленном законном порядке, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что ущерб от ДТП должна выплатить страховая компания является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты>», гос. рег. знак № на день ДТП была ФИО4, которая пояснила, что не доверяла ФИО3 права управления транспортным средством, а лишь поставила автомобиль на хранение на теплую стоянку ФИО6.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО6 принадлежащего ей автомобиля в день ДТП.

В свою очередь ответчик ФИО6 признал факт того, что ФИО4 ему автомобиль для управления не передавала, а лишь оставила на хранение, признает факт того, что самовольно без разрешения собственника взял автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак А №, принадлежащий ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 вопреки воли собственника автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № № завладел автомобилем, причинив ущерб третьим лицам в результате ДТП, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК КФ должен возместить вред как лицо его причинившее. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в иске к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ГУ ЦПФР в <адрес> является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилось в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 600 рублей.

Ответчиком ФИО3 в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие меньшую стоимость восстановительного ремонта, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Более того, истцом суду представлены доказательства в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 51 600 рублей, так как ремонт автомобиля осуществлен по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак № за основу вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 600 рублей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, в причинении ущерба истцу установлена вина ФИО3, то суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере 51600 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.

Предоставленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, стоимостью 5000 рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска, а также в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил за проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению, вместе с почтовыми расходами в размере 139 рублей 52 копейки, израсходованных на уведомление ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ при цене иска 51 600 рублей истец должен был уплатить госпошлину в размере 1748 рублей, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию, за требования имущественного характера подлежащего оценке, а излишне оплаченная в размере 154 рубля подлежит возврату в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51600 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 748 рубля.

В удовлетворении исковых требований ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО4 – отказать.

Возвратить ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> 154 рубля как излишне оплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.