Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что 11.08.2006 г. между истцом и ответчиками заключён кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчикам жилищный кредит на достройку жилого дома и проведения отделочных работ в сумме 1 900 650 рублей на срок по 14.08.2026 г., а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <...>». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушили условия кредитного договора, своевременно не вносили платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им. Неисполнение ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, заемщикам была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответ на претензию не получен. По состоянию на 13.02.2018 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 631 494 рубля 27 копеек, в том числе 1 217 115 рублей 46 копеек - основной долг, 411 188 рублей 27 копеек - проценты, 3 190 рублей 54 копейки - неустойка. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 631 494 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и В.С.ИБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчикам были направлены по указанному адресу проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора <...> от 11.08.2006 г., заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 истец предоставил заёмщикам жилищный кредит на сумму 1 900 650 рублей на срок по 14.08.2026 г., под 15% годовых. Заёмщики приняли на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-20).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 воспользовались предоставленными им кредитными средствами, ими была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4-7), согласно которому по состоянию на 13.02.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 631 494 рубля 27 копеек, в том числе 1 217 115 рублей 46 копеек - основной долг, 411 188 рублей 27 копеек - проценты, 3 190 рублей 54 копейки - неустойка.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиками суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщики лично обязаны своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчиков не поступило (л.д. 21-24).

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиками была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщики односторонне отказались от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 631 494 рублей 27 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ФИО3 предоставил кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 323,8 кв. м., магазин, площадью 115,7 кв. м., земельный участок, площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором ипотеки № 131 от 11.08.2006 г (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта ООО «Аркада» рыночная стоимость жилого дома, магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>», на дату проведения экспертизы 13 апреля 2018 г., составляет 4 119 000 рублей.

Поскольку стороны в кредитном договоре пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, магазина и земельного участка, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 1 653 851 рубля 74 копеек (сумма подлежащая взысканию по решению суда).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 3 295 200 рублей (4 119 000 х 80%).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 357 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <...> от 11.08.2006 г. по состоянию на 13.02.2018 г. в размере 1 631 494 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 рублей 47 копеек, всего 1 653 851 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 323,8 кв. м., магазин, площадью 115,7 кв. м., земельный участок, площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: <...>», переданные ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от 11.08.2006 г. и по договору ипотеки № 131 от 11.08.2006 г. путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 3 295 200 (три миллиона двести девяносто пять тысяч двести) рублей.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 323,8 кв. м., магазин, площадью 115,7 кв. м., земельный участок, площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: <...>».

Копию заочного решения направить в трёхдневный срок ответчикам для сведения.

Ответчики вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов