Решение № 12-40/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


РЕШЕНИЕ

*** 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ..... *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ..... *** от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ***. в *** час. на *** в районе *** управляя автомобилем Киа, *** перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что двигаясь по *** по второй полосе движения, намеревался подъехать к магазину *** по адресу ***, для чего заблаговременно, включив правый поворотник, совершил перестроение на первую полосу движения, заняв крайнее правое положение на проезжей части, и заезжая на парковочное место, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ, что также подтверждается записью с видеорегистратора его автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности .... жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, а также на основании записи с видеорегистратора.

Представитель УМВД России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ..... в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что основанием для вынесения данного постановления, а также наличия в действиях ФИО1 нарушения пю.8.5 ПДД РФ является запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Также при рассмотрении жалобы, в судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора автомобиля Киа, ***. Из видеозаписи следует, что данный автомобиль совершает движение по крайней левой полосе, и в районе магазина *** совершает перестроение на крайнюю правую сторону движения, и что свидетельствует исходя из движения впереди движущихся транспортных средств. Также проехав небольшое расстояние после перестроения, данный автомобиль совершает поворот направо в парковочный карман около с магазином *** В момент уже заезда в парковочный карман, происходит столкновение другого автомобиля в заднюю часть автомобиля Киа, ***. Также согласно записи, на данном участке дороги визуально проезжая часть является двухполосной в направление движения указанного автомобиля, и не обозначенные разметкой.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что *** в *** час. *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, ***, под управлением ....

Согласно обжалуемому постановлению ***. в *** час. *** мин. на *** в районе *** ФИО1 управляя автомобилем Киа, *** перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Из записи с видеорегистратора автомобиля Тойота Королла, *** следует, что данный автомобиль совершает движение по крайней левой полосе, и в районе магазина *** совершает перестроение на крайнюю правую сторону движения, и что свидетельствует исходя из движения впереди движущихся транспортных средств. Также после перестроения, проехав небольшое расстояние, данный автомобиль совершает поворот направо в парковочный карман около с магазином ***. В момент уже заезда в парковочный карман, происходит столкновение другого автомобиля в заднюю часть автомобиля Киа, ***. Также согласно записи, на данном участке дороги визуально проезжая часть является двухполосной в направление движения указанного автомобиля, и не обозначенные разметкой.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также исследовав запись с видеорегистратора автомобиля Киа, *** суд находит отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а вывод обжалуемого постановления не обоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что перед поворотом направо водитель ФИО1 занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия, возникшего уже в момент заезда ФИО1 в парковочный карман, не свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.8.5 ПДД РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ....., подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** .... *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.